Определение Московского городского суда от 17 апреля 2018 г. по делу N 4г-3736/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Корочкина Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 27.02.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2017 г. по делу по иску Корочкина Д.В. к ООО "СтендБи" о взыскании долга,

Установил:

Корочкин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "СтендБи" о взыскании долга по договорам займа, ссылаясь на то, что в 2014 и 2015 гг. ответчик получил займы на общую сумму - рублей, однако в установленный срок суммы займа полностью не возвратил, выплатил часть суммы займа в размере- руб, в связи с чем просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга по вышеуказанным договорам в общей сумме -рубля и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.07.2016 г. постановлено:

Исковые требования Корочкина Д.В. к ООО "СтендБи" о взыскании денежных средств удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "СтэндБи" в пользу Корочкина Д.В. - рублей основного долга, - рублей расходы по государственной пошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2017 г. решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

27.03.2018 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 11.04.2018 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств по неисполненным обязательствам по возврату денежных средств по договорам займа за период с 2014 по 2015 годы в размере -руб, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком ООО "СтэндБи" займов от Корочкина Д.В. подтвержден договорами займа и кассовыми ордерами.

Суд первой инстанции также исходил из того, что заемщиком ООО "СтэндБИ" возвращено - руб, доказательств обратного суду не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Апелляционная инстанция с выводами суда не согласилась.

Судебной коллегией установлено, что между Корочкиным Д.В. и ООО "Стэнд Би" в период с 13 января 2014 года по 06 июня 2015 года было заключено 84 договора беспроцентного займа:

-

Разрешая дело, суд исходил из того обстоятельства, что финансовое положение Корочкина Д.В. как кредитора надлежащими сведениями о его доходах не подтверждено, в деле представлен ответ ИФНС N 23 по г. Москве об отсутствии доходов у истца (налоговой отчетности по форме 2, 3 НДФЛ).

Также, судебной коллегией были исследованы доказательства о расходовании должником полученных денежных средства, отражение получения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные доказательства с достоверностью не подтверждают факт получения ответчиком денежных средств по указанным 84 договорам займа.

Представленные временным управляющим ООО "Стэнд БИ" документальные доказательства свидетельствуют о внесении Корочкиным С.А. денежных средств с использованием безналичной формы оплаты в сумме -, поступившие с назначением платежа при внесении на счет: "взнос учредителя" и "финансовая помощь учредителя"; вместе с тем при перечислении указанных денежных средств Корочкиным Д.В. не указывались конкретные договоры займа и даты их заключения, в связи с чем факт перечисления денежных средств не подтверждает заключение между сторонами договоров займа.

Судом также установлено, что денежные средства в размере -руб. внесены Корочкиным С.А. в кассу должника без последующего оприходования на расчетный счет и подтверждены только квитанциями к кассово-приходным ордерам, тогда как подлинные документы суду представлены не были, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие факт использования полученных денежных средств ответчиком, а также отражение займов в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что право требования истца не подтверждено представленными доказательствами, в частности не подтвержден факт передачи денежных средств истцом, не доказано поступление денежных средств на счёт ответчика, а равно движение заемных денежных средств по счетам ответчика и их расходование; при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него реальной финансовой возможности предоставления займов на сумму свыше - руб.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает выводы судебных инстанций. Вместе с тем доводы заявителя, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключённым с момента передачи денежных средств или вещей.

Таким образом, к значимым для разрешения спора о взыскании долга обстоятельствам относится вопрос о фактической передачи денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к выводу о недоказанности факта получения ответчиком денежных средств по указанным 84 договорам займа, равно как и факт заключения между сторонами договоров займа.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Довод о том, что определением Арбитражного суда от 17.04.2017 г. требования на сумму - включены в реестр требований кредиторов не свидетельствует о незаконности определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2017 г.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 г. основанием для удовлетворения требований Корочкина Д.В. о включении в реестр тербований кредиторов должника основного долга в размере 30 678 706 руб. 94 коп. явилось решение суда первой инстанции, а именно Симоновского районного суда г. Москвы от 21.07.2016 г. с отметкой о вступлении в законную силу 27.08.2016 г.

Между тем в связи с восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы конкурсному управляющему законная сила решения была отменена. Апелляционное рассмотрение дела состоялось 08.12.2017 г, по результатам которого решение суда от 21.07.2016 г. было отменено.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Корочкина Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш