Определение Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 4г-3749/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Куличевой Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 28 февраля 2018 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Куличевой Е.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании договора страхования недействительным в части, взыскания страховой премии, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Куличева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании договора страхования недействительным в части, взыскания страховой премии, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года в удовлетворении заявленных Куличевой Е.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Куличева Е.В. выражает несогласие с решение суда и апелляционным определение судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 30 декабря 2013 года между Куличевой Е.В. и ПАО "Банк ВТБ 24" заключен договор ипотеки N 634/3600-0002870; в тот же день между Куличевой Е.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор ипотечного страхования N V 02677-0014161; по данному договору выгодоприобретателем является ПАО "Банк ВТБ 24"; страховая сумма равняется задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более первоначальной суммы кредита; 05 апреля 2016 года истец досрочно погасил кредит по договору ипотеки; 06 апреля 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору ипотечного страхования N V 02677-0014161 от 30 декабря 2013 года, согласно которому указанный договор страхования расторгнут в соответствии с п. 7.3 данного договора и истцу ответчиком возвращено 28 568,24 руб, что составляет 55 % от суммы, оплаченной пропорционально не истекшему периоду договора страхования; 0 9 сентября 2016 года Куличева Е.В. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с требованием о возврате невыплаченной части страховой премии пропорционально оставшемуся сроку договора, в чем ей было отказано.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Куличева Е.В. исходила из того, что для получения страховой выплаты она обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование", однако, в выплате страхового возмещения в полном объеме ей отказано.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Куличевой Е.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование; при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное; страховая компания надлежащим образом выполнила все обязательства по оформлению договора страхования, также страховая компания несла риск по страховому обеспечению в течение его действия; при подписании договора ипотечного страхования N V 02677-0014161 от 30 декабря 2013 года истец Куличева Е.В. подтвердила, что приняла условия страхования, таким образом, письменно согласилась с предложенными ответчиком условиями; условия договора сторонами выполнялись, ни ответчик, ни истец не оспаривают факт оплаты страховой премии; согласно п. 7.3 договора ипотечного страхования N V 02677-0014161 от 30 декабря 2013 года действие договора может быть прекращено досрочно в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в том числе в случае досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору и при условии письменного подтверждения банком или кредитором (если банк не является текущим кредитором) прекращения обязательств страхователя; в последнем случае страхователь подает соответствующее заявление в письменной форме с указанием своего желания досрочно прекратить действие настоящего договора и даты, с которой прекращаются страховые правоотношения; к указанному заявлению прилагается письменное подтверждение банка об отсутствии у страхователя задолженности по кредитному договору; в случае досрочного расторжения страховщик обязан вернуть страхователю часть страховой премии пропорционально не истекшему оплаченному периоду страхования за вычетом 45 % ; в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; согласно п. 7.4 договора, в случае частичного досрочного исполнения обязательств страхователем по кредитному договору, страхователь имеет право подать заявление страховщику об уменьшении страховой суммы с даты обращения с учетом частичного досрочного исполнения обязательств страхователем; при поступлении такого заявления, страховщик обязан осуществить перерасчет страховой премии пропорционально неистекшему сроку оплаченного периода страхования за вычетом 45 %; на основании изложенного, районный суд пришел к верному выводу о том, что оснований для признания п. 7.4 договора страхования недействительным не имеется, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства включение в договор страхования условия возврата части страховой премии при досрочном погашении страхователем кредитного договора является правом, а не обязанностью страховщика, которым в данном случае воспользовался ответчик в п. 7.3 и п. 7.4 указанного договора, при этом, истец с условиями договора согласилась в полном объеме, в том числе и с п. 7.4, подписав договор страхования; поскольку договором предусмотрен частичный возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком кредита обязательств по кредитному договору с банком-кредитором, и возврат части страховой премии произведен в соответствии с условиями договора, постольку не имелось оснований для ее взыскания в заявленном истцом размере; таким образом, в удовлетворении заявленных Куличевой Е.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Куличевой Е.В. о незаконном удержании части страховой премии в связи с досрочным расторжением договора, не могут быть приняты во внимание; сумма возврата страховой премии определена в п. 7.4 договора ипотечного страхования от 30 декабря 2013 года и дополнительным соглашением N 1 к договору от 30 декабря 2013 года, при заключении договора и дополнительного соглашения истец не был ограничен в свободном волеизъявлении, был осведомлен об условиях договора, в том числе о порядке его исполнения и моменте прекращения обязательств.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Куличевой Е.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Куличевой Е.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Куличевой Е.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании договора страхования недействительным в части, взыскания страховой премии, процентов, компенсации морального вреда и штрафа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев