Определение Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 4г-3765/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Гофмана И.И., поступившую в Московский городской суд 01.03.2018 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Гофмана И.И. к Федеральной службе национальной гвардии РФ, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец Гофман И.И. обратился в суд с иском, согласно уточненному исковому заявлению, к Федеральной службе национальной гвардии РФ, Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать материальный ущерб в сумме 1 230 978,32 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, мотивируя требования тем, что приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 24.03.2016 г. И.Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года условно. При этом суд взыскал с И.Г.В. в пользу истца вред, причиненный преступлением, в размере 1 823 250 руб. Было возбуждено исполнительное производство N ххх от 01.07.2016 г. В рамках уголовного дела была получена информация о том, что И.Г.В. владел 7 единицами оружия, однако оно изъято не было, в связи с чем это позволило И.Г.В. реализовать его. При чем, согласно оценочному заключению, стоимость проданного оружия составила 1 150 000 руб. Истец полагал, что именно по вине ответчиков И.Г.В, у которого своевременно не изъяли оружие, не наложили на него арест, не аннулировали разрешение, смог реализовать его, получить денежные средства. Между тем, свои денежные средства, которые были взысканы приговором суда, несмотря на возбужденное исполнительное производство, истец не получил.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.07.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 г, в удовлетворении иска Гофмана И.И. к Федеральной службе национальной гвардии РФ, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба - отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Гофман И.И. был признан потерпевшим по уголовному делу N 133589 и гражданским истцом на сумму 1 823 250 руб.

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 24.03.2016 г. И.Г.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; гражданский иск Гофмана И.И. удовлетворен частично: в пользу Гофмана И.И. с И.Г.В. взыскано 1 823 332,50 руб.

На основании исполнительного листа ххх возбуждено исполнительное производство N ххх от 01.07.2016г. в отношении должника И.Г.В. в пользу взыскателя Гофмана И.И.

И.Г.В. владел 7 единицами оружия на основании разрешений ххх.

Указанное оружие было продано И.Г.В.

Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гофмана И.И, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков, в связи с действиями (бездействием) должностных лиц Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", судебная коллегия указала, что оснований для продления И.Г.В, имеющему непогашенную судимость, разрешения на хранение и ношение гражданского оружия, не имелось.

Судебной коллегией отмечено, что 18.11.2016 г. и 22.11.2016 г. И.Г.В. обратился в отдел лицензионно-разрешительной работы по ЗАО ГУ Росгвардии по г. Москве с заявлением о перерегистрации принадлежащего ему 3 единиц оружия на Копытина О.А. и 4 - для реализации через комиссионный магазин. Какими-либо сведениями о наложении ареста, запретов или иных ограничений на распоряжение И.Г.В. принадлежащего ему оружия ОЛРР не располагал, в связи с чем данное оружие выбыло из его владения.

Таким образом, судебная коллегия пришла к мнению, что действия сотрудников Росгвардии по контролю за оборотом гражданского оружия были соблюдены, в связи с чем истцом не представлено доказательств их виновных действий, приведших к возникновению убытков.

Оценивая доводы истца о том, что суд рассмотрел дело, не истребовав лицензионные дела, что, по мнению истца, повлекло принятие незаконного решения, судебная коллегия указала, что данные доводы не имеют правового значения по делу, поскольку в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик должен был немедленно изъять оружие у И.Г.В. и не передавать его для дальнейшей реализации при наличии неисполненного гражданского иска, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 27 Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", указала, что никаких ограничительных мер на распоряжение принадлежащим И.Г.В. оружия не имелось, то и оснований запрещать реализовать владельцу данные единицы оружия у ответчика не имелось.

Признавая несостоятельными доводы истца о то, что суд не привлек к участию в дело И.Г.В, судебная коллегия указала, что данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку никаких требований в отношении данного лица истец не заявлял, а вопросы, связанные с возмещением причиненного истцу ущерба, были решены в уголовном процессе, в связи с чем оснований для привлечения И.Г.В. к участию в дело не имелось.

Давая оценку иным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что по своему содержанию они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не могут являться основанием для отмены верного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гофмана И.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Гофмана И.И. к Федеральной службе национальной гвардии РФ, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко