Определение Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 4г-3820/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Шугалей А.Н. и Шугалей Н.А., направленную по почте 28 февраля 2018 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02 марта 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N114 района Орехово-Борисово Южное г.Москвы от 01 августа 2017 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-146/17 п о иску СПАО "Ингосстрах" к Шугалей А.Н., Шугалей Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации ,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Шугалей А.Н, Шугалей Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации.

Решением мирового судьи судебного участка N114 района Орехово-Борисово Южное г.Москвы от 01 августа 2017 года, оставленным без изменений апелляционным определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2017 года, постановлено:

- исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Шугалей А.Н, Шугалей Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации - удовлетворить;

- взыскать солидарно с Шугалей А.Н, Шугалей Н.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 44.381,14 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.531,44 руб, а всего взыскать 45.912,58 руб.;

Шугалей А.Н. и Шугалей Н.А. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что квартира N52 по адресу: ***, на праве собственности принадлежит Дряхлову А.А.

Согласно полиса по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц квартира по указанному адресу застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Квартира N* по адресу: ***, находится в долевой собственности: ? доля в праве собственности на квартиру принадлежит Шугалей А.Н. и ? доля - его дочери Шугалей Н.А.

10 июля 2015 года произошел залив квартиры N* по адресу: ***. В соответствии с Актом от 14 июля 2015 года причина залива в том, что лопнул металлопласт на ГВС в квартире N*.

В результате залива имуществу застрахованного лица причинен ущерб.

Признав данный залив страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" выплатило Дряхлову А.А. по смете, составленной истцом, страховое возмещение в размере 44.381,14 руб.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст.ст.25, 26, 29, ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ, ст.15, 322, 965, 1064 ГК РФ и исходил из того, что Шугалей А.Н. и Шугалей Н.А. как с обственники жилого помещения, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения; объект неисправности (шаровой кран) не относится к имуществу многоквартирного дома; металлопласт на ГВС, в результате разрыва которого произошел залив, находится в квартире N64 по адресу: г.Москва, Шипиловский пр, д.57,к.2, собственниками которой являются Шугалей А.Н. и Шугалей Н.А.; факт самостоятельной замены шаровых кранов на стояках гибкой подводки к полотенцесушителю Шугалей А.Н. не оспаривал; доказательств того, что ответчик производил указанные действия с участием управляющей компании или ее подрядчика, не представлено; замена вентилей на шаровые краны является переустройством; факт наличия неисправности шарового крана не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба; регистрация и проживание по другому адресу не освобождает Шугалей Н.А, как собственника ? доли в квартире N64 по адресу: г.Москва, Шипиловский пр, д.57,к.2, от ответственности за содержание данного жилого помещения в надлежащем состоянии.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу СПАО "Росгосстрах" расходы по госпошлине.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами мирового судьи.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение принципа осуществления правосудия на основе состязательности равноправия сторон, что повлекло грубое нарушение прав ответчика на защиту, мотивированный тем, что суд отказал в обеспечении явки в судебное заседание свидетеля Петровой Г.А, в связи с чем, по мнению ответчика, действия суда незаконны, не является основанием для отмены судебных актов. Из представленных документов следует, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей указанный свидетель была допрошена, ее показания при постановлении решения мировым судьей были учтены.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судебными инстанциями соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчиков относительно возникшего спора и их субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы ответчиков для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Шугалей А.Н. и Шугалей Н.А. на решение мирового судьи судебного участка N114 района Орехово-Борисово Южное г.Москвы от 01 августа 2017 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-146/17 п о иску СПАО "Ингосстрах" к Шугалей А.Н, Шугалей Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова