Определение Московского городского суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 4г-3830/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Смитюк Т.М., поступившую в суд кассационной инстанции 28.03.2018 г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 г. по иску Смитюк Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь" о признании договора страхования ничтожным и взыскании денежных средств ,

Установил:

Смитюк Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" о признании договора страхования ничтожным, взыскании оплаченных в качестве первоначальной платы денежных средств в размере руб, компенсации морального вреда в размере руб, и взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 23.03.2016 г. между сторонами был заключен договор страхования жизни N *** по программе "Резервный счет". Первый страховой взнос по договору составил руб, и был оплачен истцом в момент заключения договора страхования, путем списания денежных средств со счета, истец полагала, что согласно п. 8 договора, остальные периодические ежегодные платежи в размере ***, будут также производиться путем списания с ее счета, однако в июле 2017 г. она получила письмо от страховой компании о прекращении действия договора в связи с неуплатой очередного страхового взноса. Истец полагает, что при заключении договора, ей не была в полном объеме предоставлена вся необходимая информация о существенных условиях договора, в связи с чем, договор страхования был заключен на крайне невыгодных для нее условиях и является кабальной сделкой. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.10.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смитюк Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь" о признании договора страхования ничтожным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 23.03.2016 г. между ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" и Смитюк Т.М. был заключен договор страхования жизни N *** по программе "Резервный счет. Базовый пакет", на основании "Условий страхования на дожитие с возвратом взносов в случае смерти и страхования от несчастных случаев для физических лиц", по условиям которого страховщик осуществляет страхование имущественных интересов, связанных с дожитием застрахованного до определенного возраста или срока, с наступлением иных событий в жизни застрахованного, а также со смертью застрахованного.

Страховая премия (периодические страховые взносы) по базовым рискам уплачивается страхователем/застрахованным ежегодно, начиная с 26.03.2016 года - даты заключения настоящего договора по 26.03.2025 г, 26-го марта каждого года в течение периода уплаты страховых взносов, и составляет по рискам "Дожитие застрахованного" и "Смерть застрахованного": ***.; по рискам "Смерть застрахованного" в результате несчастного случая" и "Инвалидность застрахованного в результате несчастного случая": ***. Размер (периодического) страхового взноса на дату начала срока страхования составляет руб.

В соответствии с п. 2 раздела 13 Договора, в случае просрочки оплаты очередного страхового взноса (при уплате страховой премии в рассрочку) в размере и сроки, установленные договором и Условиями страхования, договор страхования прекращает свое действие с 23 часов 59 минут даты, указанной как дата уплаты очередного страхового взноса.

Поскольку истцом был пропущен очередной страховой взнос (26.03.2017 г.), ответчик расторг договор страхования с истцом.

Письмом N *** от 21.06.2017 г. ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" предложило истцу заполнить форму заявления на получение предусмотренной выкупной суммы и дополнительного инвестиционного дохода, и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования ничтожным, суд первой инстанции исходил из того, что заключив оспариваемый договор, Смитюк Т.М. выразила свое согласие на заключение договора страхования жизни на указанных в договоре условиях, и при этом, истец вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе, отказаться от них, и собственноручные подписи истца в договоре подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по договору. Доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав потребителя при заключении данного договора, истцом в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Также суд обоснованно не нашел оснований для взыскания страховой премии со страховщика, поскольку согласно условиям договора страхования, в случае просрочки оплаты очередного страхового взноса (при уплате страховой премии в рассрочку) в размере и сроки, установленные договором страхования и условиями страхования, договор страхования прекращает свое действие с даты, указанной как дата уплаты очередного страхового взноса. Поскольку услуга по страхованию была предоставлена с согласия страхователя, выраженного в письменной форме, и Смитюк Т.М. при заключении договора страхования жизни своей личной подписью подтвердила, что страхование является добровольным, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания в соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите права потребителей" недействительными положений договора страхования жизни, и не нашел оснований для взыскания уплаченной истцом страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, так как каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не было судом установлено.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объёме, тождественны доводам, рассмотренным и оцененным в судах нижестоящих инстанций и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Тогда как изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Смитюк Т.М, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.