Определение Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 4г-3863/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Сенько С.П., действующего на основании доверенности в интересах Коротелевой В.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 02 марта 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 года по делу по иску Коротелевой Л.Ю. к МВД России о признании гибели военнослужащего наступившей при исполнении обязанностей военной службы,

установил:

Коротелева Л.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику МВД России, о признании гибели сына *, наступившей при исполнении обязанностей военной службы.

В обоснование заявленных требований Коротелева Л.Ю. ссылается на то, что ее сын ефрейтор * погиб * года в период прохождения военной службы вследствие наезда на него автомобиля, однако согласно заключению административного расследования, утвержденного командующим войсками Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России, ефрейтор * в момент гибели самовольно находился вне расположения гарнизона, в связи с чем, его смерть признана наступившей не при исполнении обязанностей военной службы. Данное заключение, по мнению Коротелевой Л.Ю, является незаконным и нарушает положения ст. 4 Закона об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, в связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года постановлено:

В удовлетворении иска Коротелевой Л.Ю. к МВД России о признании гибели военнослужащего наступившей при исполнении обязанностей военной службы отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ определен перечень случаев, когда военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы.

Так, в соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 37 данного федерального закона военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случае нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.

В пункте 2 названной статьи приводится исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей воинской службы, к которым отнесены случаи: а) самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "л", "м", "н", "о", "п" и "р" пункта 1 данной статьи (нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного; безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим; защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности; оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности; участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф; совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства); б) добровольного приведения себя в состояние опьянения; в) совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.

Судом установлено, что 21 октября 2011 г. около 19 часов 40 минут водитель * управляя ТС "Шевроле", г.р.з.*, следовал по автодороге "Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк" в сторону г. Новокузнецка, нарушив ПДД, совершил наезд на пешехода *, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Согласно заключению административного расследования по факту гибели в результате несчастного случая *, утвержденного врио командующего войсками Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России, *, самовольно покинув Новосибирский гарнизон, нарушив приказ командира войсковой части * от 30 декабря 2010 г. N378 "О порядке увольнения из расположения воинской части и выезда за пределы Новосибирского гарнизона военнослужащих воинской части", прибыл в г. Белово Кемеровской области, где около 20 часов на него был совершен наезд автомобилем, в результате которого он скончался, в связи с чем его гибель следует считать наступившей не при исполнении обязанностей военной службы.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что смерть * не является следствием самовольного нахождения вне расположения воинской части, а также того, что его нахождение вне расположения воинской части была вызвана обстоятельствами, перечисленными в подпунктах "л", "м", "н", "о", "п" и "р" п.1 ст.37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь названными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания гибели * наступившей при исполнении обязанностей военной службы.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы истца о том, что при вынесении решения суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела и не применил нормы ст. 4 ФЗ от 28.03.1998г. N52 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих", в которой гибелью (смертью) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов признается смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военных сборов, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку в указанном деле судом установлены обстоятельства предусмотренные пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, исключающие возможность признания смерти военнослужащего * наступившей при исполнении им обязанностей военной службы.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сенько С.П, действующего на основании доверенности в интересах Коротелевой Л.Ю, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2018 года - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.