Определение Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 4г-3877/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В, изучив кассационную жалобу Журавлевой А.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 02 февраля 2018 года с дополнениями поступившими в суд кассационной инстанции 06 февраля 2018 года, на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ-С" к Панковой А.В. о взыскании ущерба причиненного невыполнением условий договора в порядке защиты прав потребителей,

установил:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года были удовлетворены исковые требования ООО "ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ-С" к Панковой А. В. о взыскании денежной суммы по договору, с Панковой А.В. в пользу ООО "ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ-С" взысканы денежные средств в размере 252 327 руб. 81 коп. и удовлетворены исковые требования Панковой А.В. к ООО "ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ-С" о взыскании ущерба, причиненного невыполнением условий договора, с ООО "ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ-С" в пользу Панковой А.В. взысканы денежные средств в размере 586950 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 293 475 руб.

Журавлева А.Ю. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с заявлением о замене взыскателя ООО "ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ-С" в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3480/15 о взыскании денежных средств с Панковой А.В. в пользу ООО "ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ-С", ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи N лот-7 ООО "ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ-С" уступило ей право требования к Панковой А.В.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года в удовлетворении заявления Журавлевой А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года определение Коптевского районного суда от 10 августа 2017 года отменено, и по делу постановлено новое определение об удовлетворении заявления Журавлевой А.Ю. о замене взыскателя.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Коптевского районного суда г. Москвы и изменении апелляционного определения, исключения из резолютивной части: заменить взыскателя по гражданскому делу N 2-3480/2015 по иску ООО "ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ-С" к Панковой А.В. о взыскании денежной суммы, встречному иску Панковой А.В. к ООО "ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ-С" о взыскании ущерба - ООО "ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ-С" на правопреемника Журавлеву А.Ю.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года с Панковой А.В. в пользу ООО "ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ-С" взысканы денежные средств в размере 252 327 руб. 81 коп. и с ООО "ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ-С" в пользу Панковой А.В. взысканы денежные средств в размере 586950 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 293 475 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-125336/14-88-109Б в отношении ООО "ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ-С" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сараев Д.М.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-125336/14-88-109Б ООО "ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ-С" признано банкротом, введено конкурсное производство.

Журавлева А.Ю. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с заявлением о замене взыскателя ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи N лот-7 ООО "ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ-С" уступило ей право требования к Панковой А.В.

Отказывая в удовлетворении заявления Журавлевой А.Ю, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 410 и 412 ГК РФ в связи с зачетом встречных однородных требований обязательства Панковой А.В. перед ООО "ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ-С" отсутствуют, то оснований для удовлетворения ходатайства Журавлевой А.Ю. не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года определение суда отменено, и по делу постановлено новое определение о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-3480/2015 по иску ООО "ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ-С" к Панковой А.В. о взыскании денежной суммы и встречному иску Панковой А.В. к ООО "ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ-С" о взыскании ущерба с ООО "ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ-С" на правопреемника Журавлеву А.Ю.

При этом судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 вышеназванного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, заявление Панковой А.В. о зачете встречных однородных требований, направленное 01 июня 2017 года не имеет правового значения так, как противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и сделано в адрес ненадлежащего лица.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены и изменения обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Журавлевой А.Ю. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.