Определение Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 4г-3885/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Аношечкина В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 05 марта 2018 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Аношечкина В.В. к Шихиной Л.Я. о признании завещания недействительным,

установил:

Аношечкин В.В, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Шихиной Л.Я, в котором просил суд признать недействительным завещание, составленное Аношечкиным А.В. 09.07.2014 и удостоверенное нотариусом города Москвы Филатовой Светланой Викторовной.

В обоснование своих требований истец указал на то, что его сын - Аношечкин А.В, умерший 06.06.2015 года, не мог подписать завещание от 09.07.2014 года, по мнению истца, завещание выполнено путем технической подделки, так как на момент составления завещания наследодатель не мог представить утерянный паспорт, выданный 08.10.2008 года, новый паспорт по личному заявлению был выдан Аношечкину А.В. 22.08.2014 года. Как указал истец, в реестровой книге Аношечкин А.В. также не расписывался.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Аношечкину В.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 года решение суда остановлено без изменения.

В кассационной жалобе Аношечкин В.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Аношечкина В.В. в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Аношечкин А.В. умер "" года, что подтверждено свидетельством о смерти серия "".

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Аношечкина А.В, усматривается, что в завещании Аношечкина А.В. от 09.07.2014 года, удостоверенном нотариусом города Москвы Филатовой С.В, содержится распоряжение о завещании Шихиной Л.Я. всего имущества, принадлежащего ему ко дню его смерти.

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего Аношечкина А.В. к нотариусу города Москвы Филатовой С.В. обратились ответчица (супруга) Шихина Л.Я, истец (отец) Аношечкин В.В, сын Аношечкин А.В.

В подтверждение своей позиции по делу стороной истца было представлено заключение специалиста N 005/77-02/16 от 19.02.2016 года, выполненное ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС", согласно выводам которого, рукописный текст в копии завещания от 09 июля 2014 года выполнен не Аношечкиным А.В, а другим лицом.

Сторона ответчицы с указанным заключением не согласилась.

Учитывая изложенное, определением Люблинского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу была назначена посмертная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N 007СЭ-17 от 15 марта 2017 года, рукописная запись и подпись от имени Аношечкина А.В, расположенные в завещании "" от 09 июля 2014 года, выполненном от имени Аношечкина А.В, удостоверенном нотариусом города Москвы Филатовой С.В, зарегистрированном в реестре за N 6-646 в строке, после слов: "., чем ниже собственноручно подписываюсь: Аношечкин А.В. (подпись)"", выполнены Аношечкиным А.В. Рукописная запись и подпись от имени Аношечкина А.В, расположенные в реестровой записи за N 6-646 от 09.07.2014 года в реестре N14 для регистрации нотариальных действий нотариуса Филатовой С.В, в правой крайней части: "Аношечкин А.В. (подпись)", выполнены Аношечкиным А.В.

Оценив указанное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд обосновано положил его в основу решения.

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов о том, что завещание подписано не наследодателем, а иным лицом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, дав правовую оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1121 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аношечкина В.В. к Шихиной Л.Я. о признании завещания недействительным.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание, что на момент составления завещания, 09.07.2014 года, Аношечкин А.В. не мог представить утерянный паспорт, выданный 08.10.2008 года, поскольку в соответствии с ответом УФМС России по городу Москве по району Фили-Давыдково по вопросу утраты паспорта гражданина Российской Федерации, серии "", выданного 06.10.2008 года, гр. Аношечкин А.В. обращался 12.08.2014 года.

Ссылка истца на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив о времени и месте судебного заседания, не может являться основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, указанное обстоятельство было проверено судом апелляционной инстанции, который указал на то, что материалами дела подтверждено, что истцу направлялись повестки на все судебные заседания по указанному в исковом заявлении адресу, также направлялись повестки на 11 мая 2017 года, когда дело было рассмотрено по существу. Согласно распечатки с сайта "Почта России" судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Аношечкина В.В.

Также судебная коллегия рассмотрела и довод Аношечкина В.В. о том, что суд лишил его возможности на защиту своих прав, не удовлетворив его ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 27 апреля 2017 года, по причине болезни, чем лишил истца права на представление суду дополнительных доказательств, при этом, судебная коллегия признала данный довод несостоятельным, поскольку доказательств невозможности прибыть в судебное заседание Аношечкин В.В. не представил. При этом, как обоснованно указала судебная коллегия, указанный довод не является безусловным основанием к отмене решения суда, так как истец был извещен о дате судебного слушания, не был лишен возможности направить в суд своего представителя.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были полно и всесторонне исследованы судом первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Аношечкина В.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Аношечкина В.В. к Шихиной Л.Я. о признании завещания недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева