Определение Московского городского суда от 09 апреля 2018 г. по делу N 4г-3889/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой Прокофьевой Н.В., действующей по доверенности в интересах Меренковой Т.В., поданной через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 27.03.2018 г. и поступившей в суд кассационной инстанции 30.03.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Меренковой Т*** В*** к АКБ "ВЕК" (АО), ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, обязательстве выплатить сумму страхового возмещения, обязательстве включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании расходов на услуги представителя,

установил:

Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.

Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Настоящая жалоба подписана представителем Меренковой Т.В. по доверенности Прокофьевой Н.В, однако к жалобе приложена ксерокопия доверенности *** от *** г, не удостоверенная надлежащим образом уполномоченным лицом.

Таким образом, не представляется возможным проверить наличие полномочий Прокофьевой Н.В. на представление интересов Меренковой Т.В. и обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений.

Изложенное позволяет считать, что требования ч. 4 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.

В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Из приложенной к кассационной жалобе копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 г. усматривается, что Пресненским районным судом г. Москвы вынесено определение об исправлении описки от 29.06.2017 г. в решении того же суда от 08.06.2017 г, однако в нарушение ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к настоящей жалобе не приложена надлежащим образом заверенная копия указанного определения об исправлении описки от 29.06.2017 г.

Таким образом, требования ч. 5 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.

В силу статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу ст. 379.1 ГПК РФ настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379.1 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Прокофьевой Н.В, действующей по доверенности в интересах Меренковой Т.В, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 г.

возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко