Определение Московского городского суда от 13 апреля 2018 г. по делу N 4г-3898/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 21.03.2018 г. и поступившую в суд 30.03.2018 г. кассационную жалобу Коломийцевой Т.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Коломийцевой Т.М. к ООО "Ля Спа" о защите прав потребителей,

установил:

Истец Коломийцева Т.М. обратилась в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ООО "Ля Спа" о расторжении договора возмездного оказания косметологических услуг N * от 24.03.2016г.; взыскании процентов в размере 8 568 руб.56 коп, неустойки в размере 98 642 руб.88 коп, штрафа, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, представительских расходов в размере 70 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 100 руб. В обоснование заявленных требований указывала на то, что 24.03.2016г. она была приглашена сотрудниками ООО "Ля Спа" на бесплатную презентацию косметологических услуг. Для приглашения на косметологические услуги ей неоднократно звонили по телефону, используя полученные из неизвестных источников ее - персональные данные, и в навязчивой форме предлагали прийти на презентацию косметологических услуг, делая акцент на том, что данное мероприятие и проводимые косметологические процедуры являются бесплатными. По телефону ей сообщили адрес салона и попросили взять паспорт для подтверждения личности, так как данные процедуры якобы заказывались специально для нее, и назначили время для ее посещения. Придя в салон за получением бесплатной подарочной косметологической процедуры, она в результате подписала договоры о возмездном оказании услуг. При оформлении любого кредита и в процессе дальнейшего мониторинга, банк обязан обрабатывать информацию финансового характера, чтобы определить платежеспособность кредитора, а также степень риска невозврата. Каким образом банк проверял платежеспособность истца неизвестно, поскольку документов о размере среднемесячного заработка от нее не запрашивалось. Таким образом, 24.03.2016г. между Коломийцевой Т.М. и ООО "Ля Спа " был заключен договор возмездного оказания косметологических услуг. На руки она также получила Индивидуальные условия Кредитного договора N * от 24.03.2016г. в КБ "Ренессанс Кредит". Однако после получения договоров и детального их изучения, изучения договора, истец поняла, что ей предоставлена неполная, противоречивая и недостоверная информация об услугах, их цене, потребительских свойствах, условиях потребительского кредита. В ходе проведения процедуры на презентации косметики консультант уверял в полностью натуральном составе косметических средств. Однако до заключения договоров истцу не был предоставлен подробный перевод химического состава косметических средств, используемых при оказании услуг. Ей не предоставлена информация о перечне, продолжительности, объеме и характере услуг, оказываемых по договорам на оказание платных косметологических услуг, конкретное их описание, перечень препаратов и медицинской техники, используемых при оказании данных услуг.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ля Спа" в пользу Коломийцевой Т.М. неустойку в размере в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб, штраф в размере 1 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Ля Спа" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. постановлено:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Взыскать с ООО "Ля Спа" в пользу Коломийцевой Т.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ля Спа" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 24.03.2016 г. между Коломийцевой Т.М. и ООО "Ля Спа" посредством полученных по кредитному договору с КБ "Ренессанс Кредит" денежных средств был заключен договор возмездного оказания косметологических услуг N *, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу косметологические услуги по уходу за волосами, телом или лицом на основании приобретенного и активированного клиентом сертификата на общую стоимость 139 800 руб, а истец обязалась оплатить эти услуги в соответствии с прейскурантом цен, установленных исполнителем, исходя из стоимости процедур, зафиксированной в прейскуранте цен об оказании косметологических услуг, а также стоимости предварительных консультаций, составления плана и графика процедур.

Приложением N * к договору определен перечень и стоимость косметологических услуг на сумму 139 800 руб, где предусмотрено, что в случае расторжения договора, затратная часть услуг (позиции 1, 2, 3, 4) исполнителя не подлежит возврату клиенту.

Судом также установлено, что для оплаты указанных услуг по договору 24 марта 2016 г. истец заключила с КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор на сумму 98642 руб. 88 коп. на 24 месяца при процентной ставке 36 % годовых, с размером ежемесячного взноса 5 827 руб. 92 коп.

28 марта 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора возмездного оказания косметологических услуг, возврате уплаченных денежных средств в связи с тем, что ответчиком была представлена неполная, противоречивая и недостоверная информация о цене, условиях оплаты, потребительских свойствах товара, что повлекло за собой неправильный его выбор.

Платежным поручением N * от 31 мая 2016 года ответчик ООО "Ля Спа" перечислил в адрес истца денежные средства в счет возврата денежных средств по договору в размере 98 642 руб. 88 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора возмездного оказания косметологических услуг N* от 24.03.2016 г. не имеется, поскольку установил, что ответчиком денежные средства в размере 98 642 руб. 88 коп. были возвращены, в связи с чем, в удовлетворении данных требований отказал.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что ответчиком денежные средства в размере 98 642 руб. 88 коп. были возвращены свыше срока, установленного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2000 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков возврата денежных средств, суд, с учетом заявления представителя ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика было допущено нарушение прав истца как потребителя, суд также, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой был определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, был снижен судом до 1500 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции обосновано согласилась и судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность решения суда.

Вместе с тем, как было установлено судебной коллегией, в мотивировочной части решения, суд сделал вывод о взыскании в пользу Коломийцевой Т.М. расходов на оплату услуг представителя, однако резолютивная часть решения данный вывод не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить, дополнив резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на взыскание с ООО "Ля Спа" в пользу Коломийцевой Т.М. расходов на оплату услуг представителя. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N*, посчитала указанный в мотивировочной части решения суда размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, взыскала с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, который был определен судебной коллегией с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коломийцевой Т.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.