Определение Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 4г-3900/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 30.03.2018 г. кассационную жалобу Малышевой Н.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Пустовалова А.А. к Малышевой Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Пустовалов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Малышевой Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2014 года по 03 октября 2017 года в сумме 246 372,35 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб, расходов на оформление доверенности в сумме 1400 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 5406 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что ответчиком не исполнено своевременно решение суда, которым с него в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на общую сумму 1317417 руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. постановлено:

Взыскать с Малышевой Н.А. в пользу Пустовалова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 372 рубля 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5406 рублей 24 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2018 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 г. изменить в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, изложив решение суда в измененной части в следующей редакции:

Взыскать с Малышевой Надежды Анатольевны в пользу Пустовалова Александра Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2015 г. по 03.10.2017 г. в сумме 194746 руб. 09 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5094 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

При рассмотрении дела судом было установлено, что первоначально решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года было постановлено: Взыскать с Малышевой Н.А. в пользу Пустовалова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 160 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 917 рублей, госпошлину в размере 14 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей. Решение вступило в законную силу 29.10.2014 г. и истцу был выдан исполнительный лист на взыскание присужденных денежных средств.

Тогда как в последствии Малышевой Н.А. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года было изменено с изложением его в следующей редакции.

Взыскать с Малышевой Н.А. в пользу Пустовалова А.А. неосновательное обогащение в размере 986 000 рублей, госпошлину в размере 13060 рублей.

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года в части взыскания с Малышевой Н.А. пользу Пустовалова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132917 рублей - отменить. Постановить новое решение.

Пустовалову А.А. в иске к Малышевой Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малышевой Н.В. - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 г.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.10.2014 г. согласиться не представляется возможным, поскольку, как было установлено судебной коллегией решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.09.2014 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. вступило в законную силу 22.04.2015 г.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, с Малышевой Н.А. в пользу Пустовалова А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2015 г. по 03.10.2017 г, начисленные на взысканную сумму в размере 1 009 060 руб. с применением действующих ставок банковского процента и ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам также изменила решение суда первой инстанции в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием с Малышевой Н.А. в пользу Пустовалова А.А. неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было установлено судом при рассмотрении дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г, которым оставлено без изменения решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.09.2014 г. в части взыскания с Малышевой Н.А. в пользу Пустовалова А.А. неосновательного обогащения, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Малышевой Н.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.