Определение Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 4г-3932/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Шейкина В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 02.03.2018 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.07.2017 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2017 г. по делу по иску Шейкина В.В. к ООО "АА Независимость" о защите прав потребителя,

Установил:

ООО "АА Независимость" обратилось с заявлением о возмещении расходов в размере - руб, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы по делу по иску Шейкина В.В. к ООО "АА Независимость" о расторжении договора купли-продажи автомобиля возврате уплаченной суммы, судебных расходов.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.07.2017 г. постановлено:

Взыскать с Шейкина В.В. в пользу ООО "АА Независимость" в счёт оплаты услуг эксперта - руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2017 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что в производстве Симоновского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску Шейкина В.В. к ООО "АА Независимость" о расторжении договора купли-продажи автомобиля возврате уплаченной суммы, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела определением от 30.05.2016 г. судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЦСЭ "Релианс", расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

15.08.2016 г. ООО "АА Независимость" во исполнение вышеуказанного определения суда произвело оплату стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме -руб.

ЦСЭ "Релианс" произвело исследование и представило в суд заключение N 068СЭ-16, которое принято судом в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 24.11.2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований Шейкина В.В. к ООО "АА Независимость" о расторжении договора купли-продажи автомобиля возврате уплаченной суммы, судебных расходов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шейкина В.В. без удовлетворения.

Разрешая заявление ООО "АА Независимость" о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению, поскольку понесены в рамках рассмотрения гражданского дела, экспертное исследование проведено, в суд представлено экспертное заключение, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что объектом исследования в рамках проведённой ЦСЭ "Релианс" экспертизы являлся автомобиль, приобретённый по договору купли-продажи от 04.12.2014 г, тогда как спорный автомобиль были приобретён им по договору купли-продажи от 15.03.2015 г, таким образом, результаты данной экспертизы не могут являться надлежащим доказательством по вышеуказанному делу.

Вместе с тем приведённый довод был предметом тщательного изучения и оценки суда апелляционной инстанции и не опровергает выводы суда о том, что объектом исследования в рамках проведённой экспертизы было принадлежащее истцу транспортное средство Мазда СХ-5, приобретённое у ООО "АА Независимость".

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Довод о том, что стоимость экспертизы, проведённой ЦСЭ "Релианс", была завышена, также был предметом тщательного изучения судебных инстанций и выводы судов, основанные на оценке представленных по делу доказательств, не опровергает.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, вступивших в законную силу, не установлено, поскольку данные судебные акты о нарушении прав заявителя не свидетельствуют.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Шейкина В.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.07.2017 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш