Определение Московского городского суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 4г-3955/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Биндера И.В., поступившую в Московский городской суд 05.03.2018 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Биндер Э.В. к Биндеру И.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Биндер Э.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Биндеру И.В, просила признать договор купли-продажи доли квартиры от 25.02.2016 г. и договор купли-продажи доли квартиры от 17.06.2016 г. недействительными, применить последствия недействительности сделок в части возврата недвижимого имущества в собственность истца, признать доверенность от 02.06.2016 г. на имя Биндера И.В. недействительной, взыскать с ответчика денежные средства в размере 228 000руб.

Иск мотивирован тем, что 25.02.2016 г. истец подписала договор купли-продажи 2/3 доли единственного своего жилья- квартиры по адресу: ххх. Согласно договору истец продала ответчику Биндеру И.В. 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру за 6 134 241,26 руб. Договор купли-продажи составлялся и удостоверялся Луговским А.А, и.о. нотариуса г. Москвы Луговского А.А. В п.5 договора указано, что расчет между сторонами произведен до подписания данного договора, но тем не менее ни расписки, ни документов об аренде банковской ячейки ответчиком не представлено. Денежные средства Биндер Э.В. от ответчика не получала. На банковский счет Биндер Э.В. эта значительная сумма не поступала, потратить ее истец бы не смогла, т.к. она не ходит из-за перелома ноги. В личных вещах Биндер Э.В. данной суммы не обнаружено. Жилое помещение она себе не приобрела, проживает у родственников. Происходившее у нотариуса она помнит смутно, но намерений продать или каким-либо образом отчуждать квартиру у нее не было. Биндер И.В. является сыном ее умершего мужа. Самого договора Биндер Э.В. никто не показывал и копии не давал. 17.06.2016 г. истец подписала договор купли-продажи оставшейся 1/3 доли в спорной квартире, согласно которому долю в квартире она продала Биндеру И.В. за 3 067 120,63 руб. Договор купли-продажи составлялся и удостоверялся нотариусом г. Москвы Луговским А.А. В п.5 договора указано, что расчет между сторонами произведен до подписания данного договора, и опять по той же схеме- ни расписки, ни документов об аренде банковской ячейки. Истец не помнит, подписывала ли она расписку в получении денежных средств, но точно помнит, что денежные средства ей не передавались. В момент совершения сделок истец в силу имеющихся у нее заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделки, более того, у нее никогда не было намерения дарить и продавать единственную квартиру постороннему для нее человеку. В конце мая 2016 г. истец сломала шейку бедра и с тех пор самостоятельно передвигаться не может. Биндер Э.В. давно является нетрудоспособной, пенсионером и инвалидом 2 группы бессрочно, страдает рядом заболеваний. Другого места жительства, кроме спорной квартиры, у истца нет. В настоящее время истец зарегистрирована в квартире, однако Биндер И.В. поставил такие условия, что она может проживать в спорной квартире, если только он сам будет за ней ухаживать. Истец проживает у своих родственников. Кроме того, в начале июня 2016 г. истцом на имя Биндер И.В. была выдана доверенность в подразделении ПАО "Сбербанк России", по которой Биндеру И.В. были предоставлены полномочия по снятию денежных средств с ее счетов, карт и т.д. В момент подписания доверенности истец была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Ответчик на основании доверенности снял со счета истца значительную денежную сумму. Всего ответчик получил денежные средства по доверенности, выданной истцом, 228 000 руб. Денежных средств, снятых ответчиком с ее банковских счетов, она не получала и распорядиться ими не могла.

Протокольным определением суда от 21.12.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен нотариус г. Москвы Луговский А.А.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13.07.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2017 г, постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры от 25.02.2016 г, заключенный между Биндер Э.В. и Биндер И.В, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Луговского А.А. - Луговским А.А.

Признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры от 17.06.2016 г, заключенный между Биндер Э.В. и Биндер И.В, удостоверенный нотариусом г. Москвы Луговским А.А.

Применить последствия недействительности сделок.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: ххх, в собственность Биндер Э.В.

Решение суда является основанием для погашения записей и внесения записи о праве собственности на указанный объект в ЕГРП в Управлении Росреестра по Москве.

Признать недействительной доверенность от 02.06.2016 г, выданную от имени Биндер Э.В. на имя Биндер И.В. в подразделении ПАО Сбербанк N 9038/01329.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Биндер И.В. в пользу Биндер Э.В. денежные средства в размере 228 000 руб.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска в виде ареста на квартиру N 68 по адресу: ххх, наложенного определением Чертановского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 г.

Взыскать с Биндер И.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 41 706,81 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 25.02.2016 г. Биндер Э.В, 11.06.1935 г.р, и Биндер И.В, 20.09.1962 г.р, заключили договор купли-продажи, согласно которому Биндер Э.В. продала Биндеру И.В. принадлежащие ей на праве собственности 2/3 доли квартиры по адресу: ххх. Договор подписан Биндер Э.В. и удостоверен нотариусом г. Москвы Луговским А.А, зарегистрирован в реестре за ххх.

17.06.2016 г. Биндер Э.В. и Биндер И.В. заключили договор купли-продажи, согласно которому Биндер Э.В. продала Биндеру И.В. принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю квартиры по адресу: ххх. Договор подписан Биндер Э.В. и удостоверен нотариусом г. Москвы Луговским А.А, зарегистрирован в реестре нотариуса за ххх.

02.06.2016 г. Биндер Э.В. выдала на имя Биндера И.В. доверенность, предоставив ему полномочия от ее имени и в ее интересах совершать операции по счету Nххх, открытому в ПАО "Сбербанк России", а именно: вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции, получать выписки и справки.

Доводы истца о том, что в момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи и выдачи оспариваемой доверенности истец Биндер Э.В. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, судом проверены.

В ходе рассмотрения дела определением суда по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении истца Бинер Э.В.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы " ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева" ДЗМ от 11.04.2017 г. за Nххх, Биндер Э.В. страдает сосудистой деменцией, об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возникновении у нее на фоне гипертонической болезни, цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга с 2006 г. церебрастенической симптоматики (головных болей, головокружений, общей слабости, шума в голове, нарушений сна), отмечавшихся с января 2016 г. когнитивных нарушений (снижения памяти), явлений социально-бытовой дезадаптации, усугублявшихся соматическим неблагополучием. Указанные психические нарушения носили стойкий, прогрессирующий характер, выраженность их была значительной, что подтверждается возникновением состояний сосудистой спутанности в апреле 2016 г, выявлении при осмотре психиатром признаком деменции, дисциркуляторной энцефалопатии 3 степени с нарушением критики к состоянию, при осмотре психиатром в июне и июле 2016 г. выраженных когнитивных нарушений, явлений дизориентировки, нарушений критики. У Биндер Э.В. в юридически значимые периоды и в настоящее время обнаруживается повышенная внушаемость. Биндер Э.В. вследствие имеющихся психических нарушений (выраженных когнитивных расстройств, эмоциональной лабильности), а также индивидуально-психологических особенностей (низкой продуктивности мыслительной деятельности, в сочетании с выраженными признаками регресса личностно-смысловой и эмоционально-волевой сферы, неустойчивости настроения и эмоционального состояния, выраженной доверчивости, избирательной внушаемости, уступчивости, подчиняемости авторитетным для нее лицам, легкости принятия чужого мнения без достаточного к нему критического отношения, недопонимании эмоциональных и смысловых нюансов социальных отношений, недостаточности волевого контроля над своими действиями и побуждениями), нарушения критических и прогностических способностей, в момент заключения договора купли-продажи доли квартиры 25.01.2016 г, подписания доверенности 02.06.2016 г, заключения договора купли-продажи доли квартиры 17.06.2016 г. находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что на момент совершения оспариваемых сделок истец Биндер Э.В. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, обоснованно в силу ст. 177 ГК РФ признал указанные сделки недействительными, и правомерно применил последствия недействительности сделок, возвратив квартиру в собственность истца, а также взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 228 000 руб, полученные ответчиком по доверенности в банке.

Для применения иных последствий недействительности сделок суд первой инстанции оснований не установилввиду отсутствия соответствующих требований, а также доказательств передачи истцу указанных в договорах купли-продажи денежных средств.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, и согласилась с выводами районного суда, указав, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева" ДЗМ от 11.04.2017 г. за Nххх является недопустимым доказательством, имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы, являются несостоятельными.

Судебная коллегия верно указала, что не доверять заключению экспертов ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева" ДЗМ от 11.04.2017 г. за Nххх у суда не имелось оснований, так как заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является ясным, никаких противоречий оно не содержит, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов состояла из опытных психиатров и психолога, экспертами проведена беседа с Биндер Э.В, были проанализированы медицинские документы Биндер Э.В, исследованы материалы настоящего гражданского дела.

Коллегией обращено внимание на то, что э ксперт Гамаюнова Т.Л. в судебном заседании первой инстанции подтвердила все изложенные в заключении выводы, ответила на все заданные обеими сторонами вопросы в рамках своей компетенции, в том числе, подтвердила, что в заключении были допущены описки из-за большой загруженности.

Суд правильно отметил, что наличие в указанном заключении экспертов по тексту отдельных описок не влияет на существо, обоснованность и правильность содержащихся в нем выводов и ответов на поставленные судом вопросы, не свидетельствует о недостоверности проведенной экспертизы и подготовленного по ее результатам заключения.

Признавая необоснованным довод ответчика о несоответствии заключения экспертов требованиям закона по основаниям, указанным в представленных ответчиком заключениях специалистов, суд правильно исходил из того, что доводов, опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертов, представленные ответчиком заключения не содержат.

Кроме этого, по верному мнению суда, представленные ответчиком заключения не являются допустимыми доказательствами, поскольку по существу являются мнением специалистов, которые в рамках проведенного исследования не были предупреждены об уголовной ответственности. Поскольку каких-либо убедительных доводов о несоответствии заключения экспертов ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева" ДЗМ от 11.04.2017 г. за Nххх требованиям закона ответчиком суду не приведено, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не установила, указав на то, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дано необходимое правовое обоснование.

Доводы кассатора о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении, не влекут отмену судебных актов, поскольку они были исследованы судом первой инстанции, данным доказательствам дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имелось.

Ссылки з аявителя в кассационной жалобе на необоснованность выводов эксперта при проведении судебной экспертизы, о подложности экспертного отчета соответствующими доказательствами не подтверждаются. Доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Следует также признать, что объективных данных о том, что экспертизы были проведены с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ответчиком не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу определения его выводы.

Также следует отметить, что отклоняя представленные ответчиком заключения, суды обеих инстанций верно исходили из того, что содержащиеся в них рецензии относительно результатов проведенной судебной экспертизы выводы суда не опровергали, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией (заключением) другого экспертного учреждения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой и второй инстанций и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Биндера И.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Биндер Э.В. к Биндеру И.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко