Определение Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 4г-3959/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика Морозовой Ю.А., подписанную его представителем Халиковым Зауром Магомедрасуловичем, поступившую в суд кассационной инстанции 01 марта 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Агентство СБА" к Морозовой Ю.А., Рапотиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство СБА" обратилось в суд с иском к Морозовой Ю.А, Рапотиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года в удовлетворении заявленных ООО "Агентство СБА" исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года отменить;

- взыскать с Морозовой Ю.А. в пользу ООО "Агентство СБА" неосновательное обогащение в сумме 19 119 354 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

- взыскать с Морозовой Ю.А. в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы за проведение экспертизы в размере 38 534 руб. 10 коп.;

- в удовлетворении иска ООО "Агентство СБА"" к Рапотиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик Морозова Ю.А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу(с учетом дополнения к ней), исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) не усматривается.

Из представленных документов следует, что 29 ноября 2012 года между ЗАО "АРХИНВЕСТСТРОЙ" и Морозовой Ю.А, Рапотиной Т.В. заключен предварительный договор N 1 купли-продажи квартиры с внесением задатка, согласно которому продавец в срок до 10 апреля 2013 года обязался передать покупателям в долевую собственность (Морозовой Ю.А. - 195,4 кв.м, Рапотиной Т.В. - 157 кв.м.) квартиру N 1 общей площадью 352,4 кв.м. по адресу: *; стоимость квартиры определена в размере 2 190 600 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; Морозова Ю.А. обязалась оплатить 1 214 652 доллара США, Рапотина Т.В. 975 948 долларов США; покупатель обязался внести продавцу задаток в размере 500 000 долларов США в срок до 10 декабря 2012 года, платеж 595 300 долларов США в срок до 25 октября 2012 года платеж 1 065 000 долларов США в срок до 30 марта 2013 года, платеж 30 300 долларов США в срок до 05 апреля 2013 года; Морозова Ю.А. с 09 июля 2010 года по 28 февраля 2013 года работала в ООО "Агентство СБА" в должности заместителя генерального директора; ООО "Агентство СБА" перечислило ЗАО "АРХИВЕСТСТРОЙ" в счет оплаты по предварительного договору купли-продажи квартиры с внесением задатка от 29 ноября 2012 года N 1 за Морозову Ю.А. денежные средства платежными поручениями от 29 ноября 2012 года N 1431 на сумму 10 000 000 руб, от 24 декабря 2012 года N 1549 на сумму 5 000 000 руб, от 26 декабря 2012 года N 1558 на сумму 4 119 354 руб.; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 декабря 2012 года N 83 Морозова Ю.А. внесла ЗАО "АРХИНВЕСТРОЙ" в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры с внесением задатка от 29 ноября 2012 года N 1 сумму в размере 19 119 354 руб.; согласно представленному ответчиком акту о проведении расчетов по предварительному договору купли-продажи квартиры с внесением задатка от 29 ноября 2012 года N 1, подписанному сторонами договора 02 апреля 2013 года, в рамках исполнения договора покупателем фактически были перечислены, а продавцом получены денежные средства в общей сумме 67 389 875 руб, в том числе 11 декабря 2012 года сумма 19 119 354 руб.; стороной истца заявлено о подложности представленных истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 ноября 2012 года N 83 и акта от 02 апреля 2013 года о проведении расчетов по предварительному договору купли-продажи квартиры с внесением задатка N1; определением Мещанского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиций РФ; 17 февраля 2017 года эксперт Попова Е.П. пришла к выводу о том, что оттиски печати ЗАО "АРХИНВЕСТСТРОЙ", имеющиеся в акте от 02 апреля 2013 года и в квитанции от 11 декабря 2012 года, нанесены не печатью, свободный оттиск-образец которой представлен на исследование; 28 марта 2017 года эксперт Богомолова Г.С. пришла к выводу о том, что определить время выполнения, в том числе, соответствует ли время выполнения документов датам, указанным в них, квитанции к приходному кассовому ордеру N 83 от 11 декабря 2012 года и акта от 02 апреля 2013 года о проведении расчетов по предварительному договору купли-продажи квартиры с внесением задатка N 1, не представилось возможным.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Агентство СБА" исковых требований, сославшись на то, что денежные средства в размере 19 119 354 руб. внесены в пользу ЗАО "АРХИНВЕСТСТРОЙ" Морозовой Ю.А, заявление представителя истца о подложности квитанции к приходному кассовому ордеру N 83 от 11 декабря 2012 года, выданной ЗАО "АРХИНВЕСТРОЙ" на сумму 19 119 354 руб, и акта от 02 апреля 2013 года о проведении расчетов по предварительному, не нашло своего подтверждения.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных ООО "Агентство СБА" исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что заключение, составленное ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиций РФ, является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду представлено не было; тем самым, у суда не имелось оснований для принятия представленных стороной ответчика акта от 02 апреля 2013 года и квитанции от 11 декабря 2012 года в качестве достоверных доказательств; каких-либо иных достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о внесение Морозовой Ю.А. денежных средств ЗАО "АРХИНВЕСТСТРОЙ" в размере 19 119 354 руб, судебной коллегии представлено не было; в то же время, истцом в обоснование иска представлены платежные поручения от 29 ноября 2012 года N 1431, от 24 декабря 2012 года N 1549, от 26 декабря 2012 года N 1558, согласно которым ООО "Агентство СБА" перечислило ЗАО "АРХИВЕСТСТРОЙ" в счет оплаты по предварительного договору купли-продажи квартиры с внесением задатка от 29 ноября 2012 года N 1 за Морозову Ю.А. денежные средства в общей сумме 19 119 354 руб.; при этом, 15 апреля 2013 года Морозовой Ю.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 11/20 долей квартиры по адресу: *; таким образом, ответчик Морозова Ю.А. за счет денежных средств ООО "Агентство СБА", оплатившего за нее часть стоимости квартиры по предварительному договору от 29 ноября 2012 года N 1 в размере 19 119 354 руб, приобрела в собственность 11/20 доли квартиры по адресу: * ; в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; при этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное; отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, в целях благотворительности; п ридя к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, так как истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств со стороны ответчика, суд данный вывод не обосновал и не указал в решении, какими доказательствами он подтвержден, ограничившись ссылкой на то обстоятельство, что заемные отношения между сторонами оформлены не были; о днако, суд не учел, что бремя доказывания осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика; таких доказательств стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было; п ри изложенных обстоятельствах, ответчик Морозова Ю.А. при отсутствии правовых оснований приобрела в собственность имущество за счет денежных средств истца; таким образом, заявленные ООО "Агентство СБА" в части требований к Морозовой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 119 354 руб. подлежат удовлетворению; поскольку Рапотина Т.В. не является лицом, которое могло приобрести какое-либо имущество за счет ООО "Агентство СБА", Рапотина Т.В. самостоятельно оплатила свою долю в приобретаемом имуществе, получив в собственность 9/20 долей квартиры; постольку заявленные ООО "Агентство СБА" исковые требования в части требований к Рапотиной Т.В. удовлетворению не подлежат; на основании ст. 98 ГПК РФ с Морозовой Ю.А. в пользу ООО "Агентство СБА" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; также с Морозовой Ю.А. в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы N 4564/07-2 в размере 11 677 руб. и N 4565/07-02 в размере 26 857,10 руб.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) ответчика Морозовой Ю.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) ответчика Морозовой Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Агентство СБА" к Морозовой Ю.А, Рапотиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев