Определение Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 4г-3977/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кручинина А.В., направленную по почте 27 февраля 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 02 марта 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Каменского Н.Г. к ООО "Горнодобывающая компания "Суран" (третье лицо - Кручинин А.В.) о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Каменский Н.Г. обратился в суд с иском к ООО "Горнодобывающая компания "Суран" (третье лицо - Кручинин А.В.) о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года постановлено:

- исковые требования удовлетворить;

- взыскать с ООО "Горнодобывающая компания "Суран" в пользу Каменского Н.Г. задолженность по договору займа в размере 900 000 руб, неустойку в размере 306 000 руб, госпошлину в размере 14 230 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кручинин А.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 11 апреля 2016 года между Каменским Н.Г. и ООО "Горнодобывающая компания "Суран" заключен договор займа N 9, согласно которому ООО "Горнодобывающая компания "Суран" переданы денежные средства в сумме 900 000 руб. с возвратом займа через 1 месяц с момента получения суммы; проценты за пользование займом не начисляются; сумма займа передается займодавцем заемщику в момент подписания настоящего договора на руки (п. 2.2 договора); согласно п. 3.1 договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок через 1 месяц с момента получения суммы займа, но не позднее 11 мая 2016 года, либо по требованию займодавца в течение 30 календарных дней с момента уведомления заемщика займодавцем; на втором листе договора займа от 11 апреля 2016 года генеральным директором ООО "Горнодобывающая компания "Суран" Беликовым А.А. написана расписка, согласно которой он обязуется вернуть сумму займа в размере 900 000 руб. или флюоритовую руду производства ООО "ГК "Суран" в срок, указанный в договоре; получение ООО "ГК "Суран" денежных средств по договору займа также подтверждается квитанцией ООО "ГК "Суран" к приходному кассовому ордеру N 13 от 11 апреля 2016 года о получении от Каменского Н.Г. денежных средств в размере 900 000 руб. по договору займа N 9 от 11 апреля 2016 года; Кручинин А.В. является одним из участников ООО "ГК "Суран"; решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-173982/16 от 28 апреля 2017 года, принятым по делу по иску Кручинина А.В. к ООО "Горнодобывающая компания "Суран", ЗАО "ТрейдИнвестГрупп", ООО "Партнер", Каменскому Н.Г. о признании сделок недействительными, в удовлетворении исковых требований Кручинина А.В. отказано.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Каменский Н.Г. исходил из того, что

ООО "Горнодобывающая компания "Суран" обязалось возвратить сумму займа в срок через 1 месяц с момента получения займа, но не позднее 11 мая 2016 года; однако, ООО "Горнодобывающая компания "Суран" в установленные сроки и до настоящего времени денежные средства не возвратило, в связи с чем Каменский Н.Г. просил взыскать денежные средства по договору займа в размере 900 000 руб, неустойку в размере 306 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 230 руб.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Каменским Н.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается только в случаях, предусмотренных законом; в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; согласно ч. 1, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; факт передачи денежных средств ответчику нашел подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела; доводы третьего лица о том, что денежные средства получены непосредственно генеральным директором Беликовым А.А, а на счет организации не поступали и в кассу организации не вносились, в связи с чем заем был взят не ответчиком, а лично Беликовым А.А, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; таким образом, генеральный директор Беликов А.А, действуя от имени юридического лица, был вправе получать денежные средства от истца и заключать договор займа от имени организации; о том, что общая воля сторон при заключении договора займа направлена на предоставление суммы займа непосредственно юридическому лицу - обществу, а не его генеральному директору, как физическому лицу, свидетельствует не только содержание самого договора займа и наличие приходного кассового ордера, выданного Обществом, но и предусмотренная договором возможность возврата не денежных средств, а флюоритовой руды производства Общества в объеме 180 (сто восемьдесят тонн) в срок, указанный в договоре, по желанию истца, что было предусмотрено в составленной расписке; то есть, по сути, зафиксировано возможное предоставление в дальнейшем отступного по соглашению сторон (статья 409 ГК РФ) - в виде поставки флюоритовой руды, произведенной Обществом, что свидетельствует о договоренности истца с ответчиком как с юридическим лицом; в выписках с банковского счета ответчика и распечатках из бухгалтерии по системе "1С" ответчика не указано поступление денежных средств от истца; однако, отсутствие поступления денежных средств на расчетные счета ответчика не является доказательством не передачи ему денежных средств, так как истец предоставил ответчику сумму займа наличными денежными средствами; факт дальнейшего не внесения ответчиком наличных денежных средств из кассы на свой банковский счет также не является доказательством не передачи денежных средств ответчику, поскольку, как следует из постановления Госкомстата РФ "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" от 18 августа 1998 года N88 (ред. от 03 мая 2000 года), приходный кассовый ордер (форма NКО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники; приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным; квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе; истцом переданы ответчику по договору займа наличные денежные средства, что подтверждается распиской генерального директора ответчика и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 13 от 11 апреля 2016 года, которая составлена по всем правилам, содержит все реквизиты, что следовательно, по подтверждает получение займа обществом; истцу не может быть поставлено в вину ненадлежащее оформление ответчиком кассовых операций и ведение бухгалтерского учета; злоупотреблений своим правом со стороны истца судом не установлено; доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу, суду не представлено; таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа в размере 900 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению; согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; согласно п. 4.1 договора в случае невозврата суммы займа или его части в срок, обусловленный п. 3.1, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки; таким образом, с ответчика в пользу истца судом подлежит взысканию неустойка по состоянию на 19 июля 2016 года за период с 12 мая 2016 года по 19 июля 2016 года за 68 дней просрочки в размере 306 000 руб.; на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 230 руб.; таким образом, заявленные Каменским Н.Г. исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кручинина А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кручинина А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Каменского Н.Г. к ООО "Горнодобывающая компания "Суран" (третье лицо - Кручинин А.В.) о взыскании долга по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Аванесова