Определение Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 4г-3987/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ООО "Элемент Лизинг", подписанную его представителем Лукьяновой О.А., поступившую в суд кассационной инстанции 02 марта 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Элемент Лизинг" к Индивидуальному предпринимателю Сивковой Л.А., Байкаловой Л.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску Индивидуального предпринимателя Сивковой Л.А. к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным пункта договора, расторжении договора лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Сивковой Л.А, Байкаловой Л.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Индивидуальный предприниматель Сивкова Л.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным пункта договора, расторжении договора лизинга, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года постановлено:

- и сковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворить;

- в зыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Сивковой Л.А, Байкаловой Л.А. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-48207/ДЛ от 17 февраля 2014 года по лизинговым платежам в размере 397 489 руб, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 59 148 руб. 51 коп, по договору лизинга N *** от 25 сентября 2014 года по лизинговым платежам в размере 191 125 руб, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 23 816 руб. 05 коп.;

- взыскать с Индивидуального предпринимателя Сивковой Л.А. в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 957 руб. 90 коп.;

- взыскать с Байкаловой Л.А. в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 957 руб. 90 коп.;

- в удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя Сивковой Л.А. к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным пункта договора, расторжении договора лизинга - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года - отменить;

- в иске ООО "Элемент Лизинг" к ИП Сивковой Л.А, Байкаловой Л.А о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по оплате госпошлины - отказать;

- встречные исковые требования ИП Сивковой Л.А. к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным пункта договора, расторжении договора лизинга - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ИП Сивковой Л.А. денежные средства в размере 184 408 руб. 31 коп и расходы по госпошлине в размере 4 888 руб. 16 коп.;

- в остальной части требований - отказать.

В кассационной жалобе истец ООО "Элемент Лизинг" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 17 февраля 2014 года между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Сивковой Л.А. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Кря-48207/ДЛ, по условиям которого ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: АВТОБУС - А 09214, VIN : Y 7 BA 09214 CB 030631, год изготовления 2012 и передать ИП Сивковой Л.А. во временное владение и пользование, а ИП Сивкова Л.А. обязалась вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей; ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-48207/ДЛ; 25 сентября 2014 года между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Сивковой Л.А. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ***, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: Автобус.класс В - TA 3- A 63 R 42, VIN : ***, год изготовления: 2014 и передать ИП Сивковой Л.А. во временное владение и пользование, а ИП Сивкова Л.А. обязалась вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей; ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N ***; в обеспечение обязательств ИП Сивковой Л.А. по договорам финансовой аренды, между ООО "Элемент Лизинг", ИП Сивковой Л.А. и Сивковой Л.А. (после перемены фамилии Байкалова) (поручитель) заключены договоры поручительства N АХ_ЭЛ/Кря-48207/ДП от 17 февраля 2014 года, N *** от 25 сентября 2014 года; согласно условиям заключенных договоров поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга; в силу п. 5.1 общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки; с огласно п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней; в связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договоров лизинга путем вручения 16 марта 2016 года лизингополучателю уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга исх.N 160311013 от 11 марта 2016 года, 160311012 от 11 марта 2016 года; с огласно п. 10. 5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения Договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем Уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизина либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее; договоры лизинга досрочно расторгнуты с 16 марта 2016 года, предметы лизинга истцом изъяты 17 марта 2016 года и проданы по договорам купли - продажи от 08 апреля 2016 года и от 01 марта 2017 года; до продажи предметы лизинга находились на хранении на платной стоянке.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ООО "Элемент Лизинг" исходило из того, что в связи с тем, что ИП Сивкова Л.А. ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате, за ней образовалась задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-48207/ДЛ по лизинговым платежам, пени за просрочку внесения лизинговых платежей, комиссия за внесение изменений в договор лизинга, по Договору лизинга *** по лизинговым платежам, пени за просрочку внесения лизинговых платежей.

Обратившись в суд со встречным иском, Индивидуальный предприниматель Сивкова Л.А. исходила из того, что предметы лизинга были изъяты, в связи с чем отпали основания для удержания денежных средств, которые были оплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга; ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 17, согласно которому расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до его расторжении (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, Индивидуальный предприниматель Сивкова Л.А. просила взыскать неосновательное обогащение.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Элемент Лизинг" исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя Сивковой Л.А, сославшись на то, что у ответчиков перед истцом имеется задолженность как по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-48207/ДЛ от 17 февраля 2014 года, так и по договору лизинга N *** от 25 сентября 2014 года по лизинговым платежам и пени за просрочку внесения лизинговых платежей, в связи с чем исковые требования ООО "Элемент Лизинг" должны быть удовлетворены; при этом, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14 марта 2014 года N 17 не является решением арбитражного суда по конкретному делу, не является нормативным правовым актом, в связи с чем не обязательно к применению судами общей юрисдикции, тем самым, применение сальдо встречных обязательств невозможно, и как следствие в удовлетворении встречных требований должно быть отказано, в том числе и о взыскании неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Элемент Лизинг" исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных Индивидуальным предпринимателем Сивковой Л.А. встречных исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что на заседании судебной коллегии установлено, что сторонами оспаривается стоимость предметов лизинга, между представленными сторонами доказательствами оценки предметов лизинга имеются противоречия, по делу назначена судебная оценочная экспертиза в АНО "Центр экспертных исследований "Стратегия", в соответствии с заключением которой рыночная стоимость автобуса марки А-092214 на 17 марта 2016 года составила 919 300 руб, а рыночная стоимость автобуса марки *** на 17 марта 2016 года составила 1 053 200 руб.; согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Федерального закона "О лизинге" в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; такой договор следует рассматривать как смешанный (п.3 ст.421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи; к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу; в постановлении Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14 марта 2014 года N17 под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N164-ФЗ содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором; вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической; также в означенном постановлении указывается, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии; приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного; в соответствии с п. 3.1 указанного выше постановления расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ); в связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в п.3.2-3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N17; принимая во внимание указанное выше, расчет сальдо встречных обязательств должен быть принят во внимание, в соответствии с которым по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-4820/ДЛ от 17 февраля 2014 года сальдо в пользу лизингодателя составит 147 273 руб. 42 коп (818 424,91 руб. + 1 824 000 руб. + 2 755 руб. + 59 148,51 руб. - 1 637 755 руб. - 919 300 руб

.-147 273,42); таким образом, плата за финансирование составляет 818 424 руб. 91 коп. (1 039 руб. 93 коп. X 787 дней); по состоянию на дату расторжения Договора лизинга Лизингополучателю были начислены пени в соответствии с п. 5.1 Приложения N1 к Договору лизинга в сумме 59 148 руб. 51 коп.; после изъятия предмета лизинга, Лизингодатель понес расходы на хранение имущества в размере 2 755 руб. за период с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года включительно; истцом получено 1 637 755 руб. лизинговых платежей, за исключением аванса 456 000 руб.; о тветчику предоставлено финансирование на сумму 1 824 000 руб.; плата за финансирование составляет 818 424 руб. 91 коп.; пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей в размере 59 148 руб. 51 коп.; расходы на хранение предмета лизинга в размере 2 755 руб.; стоимость предмета лизинга по судебной экспертизе 919 300 руб.; по договору лизинга N АХ ЭЛ/Кря-53641/ДЛ от 25 сентября 2014 года сальдо в пользу лизингополучателя составит 331581 руб. 73 коп. (860 000 + 356 540, 22 руб. + 23 816,05 руб. + 34105 руб. - 1 053 200-552 943 руб. =361 581 руб. 73 коп. ); лизингодатель реализовал изъятый предмет лизинга в соответствии с Договором купли-продажи NДКП_Н8-006397 от 01 марта 2017 года, исходя из определения разумного срока, сумма платы за финансирование должна быть рассчитана на дату возврата финансирования (дата изъятия и разумный срок для продажи); плата за финансирование рассчитывается истцом с учетом разумного срока на реализацию предмета лизинга - 6 месяцев; стоимость предмета лизинга согласно заключению судебной экспертизы составляет 1 053 200 руб.; исходя из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна 493 руб. 14 коп. (860 000 руб. X 20,93%:365 дн); ответчик пользовался финансированием, предоставленным истцом 723 дня (с даты заключения договора лизинга 25 сентября 2014 года по 17 сентября 2016 года (разумный срок для реализации 6 месяцев, с даты изъятия - 17 марта 2016 года); таким образом, плата за финансирование составляет 356 540 руб. 22 коп. (493 руб. 14 коп. X 723 дня); по состоянию на дату расторжения договора лизинга Лизингополучателю начислены пени в соответствии с п. 5.1. Приложения N1 к Договору лизинга в сумме 23 816 руб. 05 коп.; после изъятия предмета лизинга, Лизингодатель понес расходы на хранение имущества в размере 34 105 руб. за период с 17 марта 2016 года по 10 марта 2017 года включительно; истцом получено 552 943 руб. лизинговых платежей, за исключением аванса 215 000 руб.; ответчику предоставлено финансирование на сумму 860 000 руб.; п лата за финансирование составляет 356 540 руб. 22 коп.; пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей в размере 23 816 руб. коп.; расходы на хранение предмета лизинга в размере 34 105 руб.; стоимость предмета лизинга по судебной экспертизе 1 053 200 руб.; таким образом, принимая во внимание положения ст. ст. 410, 411 ГК РФ путем математических действий сальдо в пользу лизингополучателя

составит 184 408 руб. 31 коп. (331 681, 73 руб. - 147 273, 42 руб.); следовательно, исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ИП Сивковой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично; с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ИП Сивковой Л.А. подлежит взысканию 184 408 руб. 31 коп.; поскольку односторонний отказ от договора предусмотрен положениями ст. 310 и ст. 450.1 ГК РФ, в которой указано, что договор прекращается и считается расторгнутым с момента получения уведомления об этом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, а в данном договоре в пункте 8.2.4 согласовано право лизингодателя отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя по оплате любого лизингового платежа превысит 15 (пятнадцать) календарных дней, что не противоречит указанным правовым нормам и согласуется с положениями п. 4 ст. 450.1 ГК РФ о добросовестном и разумном поведении лица, наделенного правом одностороннего отказа от договора, и не противоречит действующему законодательству, постольку встречные требования в части признания недействительным п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга, являющихся приложением к договорам лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-48207/ДЛ, N *** удовлетворению не подлежат; ввиду того, что договоры лизинга считаются расторгнутыми с 16 марта 2016 года, то есть с момента получения уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, то требование ответчика ИП Сивковой Л.А о расторжении договоров лизинга с 26 августа 2016 года также не подлежит удовлетворению; поскольку встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, постольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца ООО "Элемент Лизинг" в пользу ответчика ИП Сивковой Л.А. подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 888 руб. 16 коп.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ООО "Элемент Лизинг" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца ООО "Элемент Лизинг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Элемент Лизинг" к Индивидуальному предпринимателю Сивковой Л.А, Байкаловой Л.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску Индивидуального предпринимателя Сивковой Л.А. к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным пункта договора, расторжении договора лизинга - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев