Определение Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 4г-3988/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Логинова И.В., направленную по почте 15 февраля 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 02 марта 2018 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года по гражданскому делу N2-10991/17 по иску Логинова И.В. к Компании Евроинвест файненшл сервисес корпорейшн (третье лицо - "Инвестиционная компания "Окей Брокер") о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Логинов И.В. обратился в суд с иском к Компании Евроинвест файненшл сервисес корпорейшн (третье лицо - "Инвестиционная компания "Окей Брокер") о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Логинов И.В. выражает несогласие с определением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; согласно ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса; суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации; истец Логинов И.В. обращается в суд с иском к Компании Евроинвест файненшл сервисес корпорейшн о взыскании денежных средств; учитывая характер спора, данный иск не может быть расценен как иск о защите прав потребителей; иск предъявлен к иностранному юридическому лицу и представленные материалы (протокол осмотра сайта) не содержат сведений, свидетельствующих о том, что орган управления, филиал или представительство иностранного лица - ответчика находится на территории Российской Федерации или что ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации; кроме того, из представленного договора от 22 января 2014 года (п. 14.2, 14.3) усматривается, что споры подлежат разрешению в соответствии с правилами Лондонского Международного Арбитражного суда, место судебного разбирательства ? Лондон-Англия; тем самым, указанные исковые требования не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы о применении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе, правил об альтернативной подсудности, являются необоснованными, поскольку, как следует из содержания договора, заключенного между истцом и ответчиком, договор заключен сторонами с целью осуществления истцом инвестиций на международных финансовых рынках; данная деятельность направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд; кроме того, самим договором место его исполнения не определено.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов не усматривается, в связи с чем предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения вышеуказанных определения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы истца Логинова И.В. в настоящем случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Логинова И.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года по гражданскому делу N2-10991/17 по иску Логинова И.В. к Компании Евроинвест файненшл сервисес корпорейшн (третье лицо - "Инвестиционная компания "Окей Брокер") о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев