Определение Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 4г-4024/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Федорова Е.К., Федоровой Г.Н., подписанную Федоровым Е.К. от собственного имени и в качестве представителя Федоровой Г.Н., направленную по почте 28 февраля 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 06 марта 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 04 сентября 2017 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-388/17 по иску Фёдорова Е.К., Фёдоровой Г.Н. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Фёдоров Е.К, Фёдорова Г.Н. обратились в суд с иском к ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 04 сентября 2017 года заявленные Фёдоровым Е.К, Фёдоровой Г.Н. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в пользу Фёдоровой Г.Н за счет казны денежные средства в размере 2500 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2017года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Фёдоров Е.К, Фёдорова Г.Н. выражают несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что постановление ГКУ "АМПП" от 25 ноября 2016 года N * Фёдорова Г.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей; 30 ноября 2016 года на имя генерального директора ГКУ "АМПП" Фёдоровым Е.К. подана жалоба на указанное постановление; решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 01 декабря 2016 года постановление от 25 ноября 2016 года о привлечении Фёдоровой Г.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения; решением Головинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года постановление от 25 ноября 2016 года и решение от 01 декабря 2016 года о привлечении Фёдоровой Г.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено; 26 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по городу Москве на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении N * от 16 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство N * в отношении должника Фёдоровой Г.Н. о взыскании штрафа в размере 2500 рублей; постановлением судебного-пристава исполнителя МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по городу Москве от 24 мая 2017 года исполнительное производство N * окончено в связи с исполнением исполнительного документа; согласно копии платежного поручения от 31 мая 2017 года N 623733 в счет оплаты штрафа на счет ГКУ "АМПП" от МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по городу Москве перечислена сумма штрафа Фёдоровой Г.Н. в размере 2500 рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, уточнив исковые требования, Фёдоров Е.К, Фёдорова Г.Н. просили с ГКУ "АМПП" в пользу Фёдоровой Г.Н. денежные средства в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, взыскать с ГКУ "АМПП" в пользу Фёдорова Е.К. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф, а также вынести в отношении ГКУ "АМПП" частное определение.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Фёдоровым Е.К, Фёдоровой Г.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса; в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; поскольку постановление ГКУ "АМПП" от 25 ноября 2016 года о привлечении Фёдоровой Г.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, постольку с ГКУ "АМПП" в пользу Фёдоровой Г.Н. подлежит взысканию денежные средства в размере 2500 рублей; поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ГКУ "АМПП" причинены Фёдоровой Г.Н. и Фёдорову Е.К. какие-либо физические или нравственные страдания, суду представлено не было, постольку правовых оснований для взыскания с ГКУ "АМПП" в пользу Фёдоровой Г.Н. и Фёдорова Е.К. компенсации морального вреда в настоящем случае не имеется; постановление о привлечении к административной ответственности само по себе распространении сведений, порочащих честь, достоинство лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении свидетельствовать не может; кроме того, к административной ответственности была привлечена Фёдорова Г.Н.; Фёдоров Е.К. к административной ответственности в рамках спорных правоотношений не привлекался; каких-либо оснований для взыскания с ГКУ "АМПП" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" от 07 февраля 1992 N 2300-1 не имеется, поскольку ГКУ "АМПП" какие-либо услуги лицам, осуществляющим парковку, не предоставляет, а положения Закона РФ "О защите прав потребителя" к данным правоотношениям применены не могут быть, так как правоотношения носят публично-правовой характер; требования о вынесении частного определения в отношении ГКУ "АМПП" не являются материально-правовыми и не могут быть заявлены в качестве искового; таким образом, заявленные Фёдоровым Е.К, Фёдоровой Г.Н. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения мирового судьи, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости учитывая, что законодательством установлен специальный порядок возврата денежных средств, ошибочно взысканных в качестве административных штрафов в случае прекращения дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем данные суммы по своей правовой природе в качестве самостоятельного вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, рассматриваться не могут, однако, также принимая во внимание принцип недопустимости поворота к худшему в отношении лица, которым подана кассационная жалоба, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истцов Фёдорова Е.К, Фёдоровой Г.Н. в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истцов Федорова Е.К, Федоровой Г.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 04 сентября 2017 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-388/17 по иску Фёдорова Е.К, Фёдоровой Г.Н. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев