Определение Московского городского суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 4г-4027/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Грачева А.Н., действующего по доверенности в интересах ООО "Компания БК", поступившую в Московский городской суд 06.03.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2017 г. по заявлению представителя ответчика по доверенности Грачева А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08.12.2016 г. по гражданскому делу N 2-5940/16 по иску Сочиловой М.В., Тен А.К., Белоусовой С.В. к ООО "М.О.Р.Е.-Плаза", третье лицо - ТСЖ "2-я Бухвостова, д. 7, к. 1" об устранении строительных недостатков,

установил:

Сочилова М.В, Тен А.К, Белоусова С.В. обратились в суд к ООО "М.О.Р.Е. Плаза" с иском об устранении строительных недоделок путем безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. требования Сочиловой М.В, Тен А.К,, Белоусовой С.В. были удовлетворены частично.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. произведена замена стороны ответчика на ООО "Компания БК" в порядке процессуального правопреемства.

Представитель ответчика ООО "Компания БК" по доверенности Грачев А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.08.2017 г. постановлено:

Восстановить представителю ответчика по доверенности Грачеву А.Н. о процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08.12.2016 г. по гражданскому делу N 2-5940/16 по иску Сочиловой М.В, Тен А.К, Белоусовой С.В. к ООО "М.О.Р.Е.-Плаза", третье лицо - ТСЖ "2-я Бухвостова, д. 7, к. 1" об устранении строительных недостатков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2017 г. постановлено:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10.08.2017 г. отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ответчика ООО "Компания БК" в лице представителя по доверенности Грачева А.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08.12.2016 г. по гражданскому делу N 2-5940/2016 по иску Сочиловой М.В, Тен А.К, Белоуссовой С.В. к ООО "М.О.Р.Е.Плаза", третье лицо ТСЖ "2-я Бухвостова, д. 7 к. 1" об устранении строительных недостатков - отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Компания БК" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. - оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 28.11.2017 г. и направлении дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятого судебной коллегией апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно ст. 199 ГПК РФ месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 119.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст.ст. 193, 199 ГПК РФ; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика по доверенности Грачева А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд счел, что процессуальный срок был пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку мотивированное решение было выдано судом ответчику 16.03.2017 г, правопреемство по делу на ООО "Компания БК" было произведено судом 30.03.2017 г.

Проверяя законность определения суда, судебная коллегия указала, что согласно материалам дела 08.12.2016 г. представитель ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" по доверенности Грачев А.Н. в судебном заседании присутствовал, о вынесенном решении ему было известно, срок и порядок обжалования решения судом первой инстанции разъяснен; решение было принято в окончательной форме 13.12.2016 г.; оснований для направления копии решения суда ответчику в порядке ст. 214 ГПК РФ у суда не имелось.

Поскольку с письменным заявлением о направлении ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" копии мотивированного решения, ответчик не обращался, краткая апелляционная жалоба стороной ответчика не подавалась, доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо меры для получения мотивированного текста решения, ознакомления с ним и иными материалами дела до вступления решения в законную силу, материалы дела не содержат, доводы представителя ответчика о том, что решение суда было изготовлено в окончательном виде только 16.03.2017 г, коллегией признаны голословными.

Коллегией отмечено, что с рок обжалования решения истек 13.01.2017 г, жалоба подана ответчиком 04.04.2017 г, то есть спустя более 2,5 месяцев после вступления решения в законную силу, при этом восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено, а заявителем не приведено.

Отменяя определение районного суда и принимая по делу новое определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия правильно указала на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления представителя ответчика о восстановлении срока на обжалование судебного решения.

Отклоняя доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, так как мотивированное решение было выдано судом ответчику 16.03.2017 г, правопреемство по делу на ООО "Компания БК" было произведено судом 30.03.2017 г, судебная коллегия указала, что данные обстоятельства не могут расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку интересы ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" и его правопреемника ООО "Компания БК" представлял одно и тоже лицо - Грачев А.Н, который, как указано выше, при рассмотрении дела по существу в судебном заседании присутствовал, о вынесенном решении знал.

Кроме того, коллегия указала, что ООО "Компания БК" создано путем реорганизации в форме разделения ООО "М.О.Р.Е.-Плаза", внесено в ЕГРЮР 26.12.2016 г, при этом само решение единственного участника ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" о реорганизации Общества имело место еще 05.09.2016 г, в тот же день утвержден передаточный акт, то есть в период рассмотрения дела по существу и до принятия судом обжалуемого решения, о чем представителем ответчика суду сообщено не было. С заявлением о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции обратилось сторона истца, сведения о прекращении деятельности юридического лица (ООО "М.О.Р.Е.-Плаза") путем реорганизации в форме разделения внесены в ЕГРЮЛ 26.12.2016 г, ответчик, зная о том, что 08.12.2016 г. было постановлено судебное решение и которым на ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" возложена обязанность устранить строительные недостатки в многоквартирном доме, заявляет о правопреемстве только 02.03.2017 г.

Указанное, по мнению коллегии, свидетельствовало о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и наличие правопреемства в данном случае не является уважительным причиной для восстановления срока для обжалования решения суда стороной ответчика - ООО "Компания БК".

Дав оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что определение суда о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежало отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ООО "Компания БК" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судебной коллегией норм процессуального права в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является несостоятельным и не может повлечь отмену принятого по делу апелляционного определения, поскольку, д ав оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что представитель ответчика по доверенности Грачев А.Н. не воспользовалась своим правом на обжалование решения Преображенского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. в установленный законом срок. При этом обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать свое право на обжалование определения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, вывод судебной коллегии о том, что процессуальный срок был пропущен заявителем не по уважительной причине, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Грачева А.Н, действующего по доверенности в интересах ООО "Компания БК", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2017 г. по заявлению представителя ответчика по доверенности Грачева А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08.12.2016 г. по гражданскому делу N 2-5940/16 по иску Сочиловой М.В, Тен А.К, Белоусовой С.В. к ООО "М.О.Р.Е.-Плаза", третье лицо - ТСЖ "2-я Бухвостова, д. 7, к. 1" об устранении строительных недостатков, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко