Определение Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 4г-4031/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Петровой Е.В., поданную в суд кассационной инстанции 07 марта 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года в части по гражданскому делу по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" к Петровой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в суд с иском к Петровой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года заявленные Петровой Е.В. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Петровой Е.В. в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" неосновательное обогащение в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 226 670,40 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 466,70 руб, а всего 232 137,10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года решение суда отменено; принято новое решение, которым постановлено:

- взыскать с Петровой Е.В. в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" неосновательное обогащение в размере 70635,72 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2319 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Петрова Е.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии в части взыскания с Петровой Е.В. в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" неосновательного обогащения в размере 70636,72 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2319 рублей, считая его незаконным и необоснованным в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 19 мая 2016 года представителем ПАО "МОЭСК" в присутствии Петрова А.И, председателя правления СНТ "*" Тихоновой Е.М, директора по безопасности энергоучета Плещанова Д.В. составлен акт осмотра объектов энергосетевого хозяйства находящихся на земельном участке ответчика по адресу: *, согласно которому зафиксировано наличие прибора учета Меркурий 200.02 N с 04067180 2009 года, бездоговорное потребление электрической энергии, показания прибора 22212,49 кВт/ч; 19 мая 2016 года представителем ПАО "МОЭСК" составлен акт N 175/П-ЮУЭ-б о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом в объеме 22212,49 кВт/ч путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, принадлежащих Петровой Е.В, расположенных по адресу: *, к объектам электросетевого хозяйства ВЛ-0,4 кв. от ТП 1497, принадлежащих ПАО "МОЭСК"; указанный акт составлен в отсутствие Петровой Е.В, при участии председателя правления СНТ "*" Тихоновой Е.М, директора по безопасности энергоучета Плещанова Д.В.; ПАО "МОЭСК" произведен расчет количества и стоимости потребленной электрической энергии, а именно с 01 ноября 2015 года по 19 мая 2016 года по акту от 19 мая 2016 года N 175/П-ЮУЭ-б, согласно которому Петровой Е.В. выставлена сумма в размере 226 670,40 руб. за потребленную электроэнергию в размере 71280 кВт/ч, по тарифу 3,18 рублей за кВт; расчет произведен ПАО "МОЭСК" в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, исходя их круглосуточной приемки электроэнергии по максимальной пропускной мощности в течение 4800 часов - 200 дней (с 01 ноября 2015 года по дату составления акта 19 мая 2016 года); 09 ноября 2016 года N ЭУ/50/609 в порядке досудебного урегулирования ПАО "МОЭСК" обратился к Петровой Е.В. с претензией о погашении соответствующей задолженности, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" исходило из того, что 19 мая 2016 года выявлен факт бездоговорного потреблении электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, принадлежащих Петровой Е.В, расположенных по адресу: *, к ВЛ-0,4 кв. от ТП 1497, принадлежащей ПАО "МОЭСК"; по выявленному факту составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом от 19 мая 2016 года N 175/П-ЮУЭ-б; ПАО "МОЭСК" произведен расчет количества и стоимости потребленной электрической энергии, а именно с 01 ноября 2015 года по 19 мая 2016 года по акту от 19 мая 2016 года N 175/П-ЮУЭ-б, согласно которому Петровой Е.В. при отсутствии на то законных оснований потреблено 71280 кВт/ч на сумму 226 670,40 руб.; ПАО "МОЭСК" просило взыскать с Петровой Е.В. задолженность за потребленную в период бездоговорного потребления электроэнергию, а также государственную пошлину.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что лицо, осуществляющее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета; факт бездоговорного потребления электроэнергии судом установлен, в связи с чем с Петровой Е.В. в пользу ПАО "МОЭСК" подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, а также расходы по уплате государственной пошлины; тем самым, заявленные ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" исковые требования подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; в соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике: устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям; утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков; таким образом, при наличии фактически сложившихся договорных отношений с учетом отсутствия нарушения порядка подключения к присоединенной сети потребление электрической энергии нельзя признать бездоговорным, в связи с чем в соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за потребленную электроэнергию подлежит исчислению исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; при приобретении земельного участка Петровой Е.В, его электроснабжение уже осуществлялось, в связи с чем процедура технологического присоединения к электрическим сетям, принадлежащим ПАО "МОЭСК", была соблюдена ранее, у Петровой Е.В. отсутствует обязанность по повторному документальному подтверждению факта данного присоединения; таким образом, электроэнергия, потребленная Петровой Е.В, безучетной не является, а ее стоимость не может рассчитываться по приведенной ПАО "МОЭСК" схеме, поскольку согласно акту от 19 мая 2015 года осмотра объектов электросетевого хозяйства на земельном участке Петровой Е.В. к электрической сети, установлен в том числе прибор учета Меркурий 200.02 N с 04067180 2009 года; тем самым, установив факт потребления электроэнергии Петровой Е.В. без заключения письменного договора за период с 01 ноября 2015 года (даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства), размер неосновательного обогащения Петровой Е.В. подлежит определению в сумме 70635,72 рублей (22212,49кВт/ч *3 рубля 18 копеек), исходя из показаний прибора учета, установленного на земельном участке Петровой Е.В, отраженных в акте осмотра объектов электросетевого хозяйства на его земельном участке за период с 01 ноября 2015 года по 19 мая 2016 года (дату выявления бездоговорного потребления электроэнергии); при этом, ПАО "МОЭСК" Петровой Е.В. не было предложено заключить письменный договор электроснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт; каких-либо сведений о вмешательстве в работу индивидуального прибора учета, отведении электрических проводов к объектам на земельном участке Петровой Е.В. до установленного прибора учета или иных обстоятельствах, свидетельствующих о неучтенном потреблении электроэнергии, судебной коллегии представлено не было; самовольного подключения Петровой Е.В. к сетям ресурсоснабжающей организации при рассмотрении настоящего гражданского дела также не установлено; тем самым, заявленные ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Петровой Е.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Петровой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года в части по гражданскому делу по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" к Петровой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев