Определение Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 4г-4044/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив в порядке, предусмотренном гл. 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Новоселова Д.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 12.03.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. по делу по иску Корсаковой Е.И. к Новоселову Д.Ф. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Корсакова Е.И. обратилась в суд с иском к Новоселову Д.Ф. о вселении в четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ххх, обязании не чинить ей препятствия в пользовании указанной квартирой и определении порядка пользования данным жилым помещением с передачей ей в пользование трех комнат, площадью 18 кв.м, 14 кв.м, 14,6 кв.м, и передачей Новоселову Д.Ф. в пользование комнаты, площадью 18,1 кв.м, ссылаясь на то, что является сособственником указанной квартиры и ей принадлежит 2/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение. Заявленные требования мотивировала тем, что порядок пользования квартирой между ней и Новоселовым Д.Ф. не определен, между ними сложились крайне неприязненные отношения, она, будучи зарегистрирована по адресу данной квартиры по месту жительства, вынуждена проживать на съемной жилой площади и нести убытки по оплате арендованного жилья, в связи с чем в своем исковом заявлении Корсакова Е.И. просила суд также взыскать с Новоселова Д.Ф. понесенные ею затраты на аренду иного жилья в размере 1 258 000 руб, на оплату коммунальных услуг за время вынужденного непроживания в квартире в размере 139 433,08 руб, а также компенсацию расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины при подаче иска.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. постановлено:

Исковые требования Корсаковой Е.И. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ххх, между Корсаковой Е.И. и Новоселовым Д.Ф.

Передать в пользование Новоселова Д.Ф. комнату, площадью 18,1 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: ххх.

Передать в пользование Корсаковой Е.И. комнаты, площадью 18 кв.м, 14 кв.м, 14,6 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: ххх.

Взыскать с Новоселова Д.Ф. в пользу Корсаковой Е.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. решение суда от 24.05.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет из себя квартиру, общей площадью 102,4 кв.м, жилой 64,7 кв.м, расположенную по адресу: ххх, и состоящую из четырех изолированных жилых комнат, площадью 18,1 кв.м, 18 кв.м, 14 кв.м и 14,6 кв.м. Ответчику Новоселову Д.Ф. принадлежит 1/3 доля, а истцу Корсаковой Е.И. - 2/3 в праве собственности на данную квартиру, что сторонами по делу не оспаривается.

Как следует из пояснений сторон, ответчик Новоселов Д.Ф. фактически занимает комнату, площадью 18,1 кв.м, по месту жительства в спорной квартире не зарегистрирован.

Истец Корсакова Е.И. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с 11.06.2008 г.

Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком не достигнуто.

Разрешая настоящий спор, оценив все представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 304 ГК РФ и учитывая отказ истца в судебном заседании от получения ключей от спорной квартиры, пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявленных Корсаковой Е.В. исковых требований о вселении ее в спорную квартиру, обязании Новоселова Д.Ф. не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением и взыскании с него убытков в виде расходов, понесенных истцов в связи с необходимостью проживания по иному адресу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что наличие неприязненных отношений между сторонами с безусловностью не свидетельствует о невозможности одновременного проживания истца и ответчика в спорной квартире по вине последнего, а каких-либо иных доказательств чинения ответчиком препятствий в реализации истцу своих прав в отношении спорной квартиры, в том числе смены замков на входной двери, в материалы дела не представлено. В отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками правовые основания для возложения на Новоселова Д.Ф. обязанности по их возмещению отсутствуют.

Разрешая спор в части порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ.

Установив, что на истца, как собственника 2/3 доли жилого помещения приходится 68,26 кв. м общей площади и 43,12 кв. м жилой площади, а на ответчика, как собственника 1/3 доли, соответственно 34,13 кв. м и 21,56 кв. м, суд первой инстанции, учитывая фактически сложившийся порядок пользования комнатами в квартире, технические параметры жилого помещения, состоящего из четырех изолированных жилых комнат, что позволяет проживать в квартире лицам разного пола, не состоящим в близких родственных отношениях, пришел к выводу о наличии правовых оснований для определения порядка пользования квартирой в предложенном истцом варианте.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 300 руб. и компенсации на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, что отвечало требованиям разумности и соответствовало объему оказанных истцу услуг.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, принимая во внимание положения ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 17, 30 ЖК РФ, ст.ст. 1, 288, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, указав при этом, что при наличии нескольких собственников спорной квартиры - положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Таким образом, в данном случае осуществление ответчиком Новоселовым Д.Ф. своих прав собственника жилого помещения, в том числе для временного проживания, не должно приводить к нарушению прав Корсаковой Е.В, как собственника спорного жилого помещения.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы Новоселова Д.Ф. о несогласии с постановленным по делу решением в части выделения истцу Корсаковой Е.И. жилой комнаты, площадью 14,6 кв.м, ссылаясь на то, что предоставление истцу данной комнаты произведено судом без учета приходящейся на его долю жилой площади, размер которой превышает площадь занимаемой им комнаты на 3,4 кв.м, судебная коллегия указала, что заявленные доводы повторяют доводы возражений, озвученных стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были проверены и которым дана надлежащая правовая оценка, отметив при этом, что выделяя истцу комнату, площадью 14,6 кв.м, суд первой инстанции правильно указал, что предложенный ответчиком вариант порядка пользования квартирой несостоятелен.

Таким образом, судебная коллегия пришла к мнению, что выводы суда в данной части законные и обоснованные, а предложенный ответчиком вариант совместного пользования комнатой, площадью 14,6 кв.м, с учетом отсутствия между сторонами спора родственных связей и наличием между ними неприязненных отношений, не приведет к устранению возникшего между ними спора относительно пользования данной комнатой и повлечет нарушение баланса прав и законных интересов истца.

Судебной коллегией также отмечено, что иные жилые комнаты, соответствующие долям истца и ответчика в праве собственности на квартиру, распределены судом между сторонами спора согласно заявленным ими требованиям, что прав ответчика не затрагивает.

Признавая несостоятельной ссылку в жалобе на сложившийся порядок пользования квартирой, судебная коллегия указала, что комната площадью 14,6 кв.м используется ответчиком для хранения своих вещей без согласования с истцом, являющейся сособственником спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в части взыскания в пользу истца компенсации понесенных ею судебных расходов судебная коллегия отклонила, указав на обоснованность взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 300 руб. и компенсации на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к мнению, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции ошибочными не имеется, оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального права, подлежащих применению к установленным правоотношениям.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Новоселова Д.Ф. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. по делу по иску Корсаковой Е.И. к Новоселову Д.Ф. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко