Определение Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 4г-4052/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Харохордина В.Е. и Усковой Н.А., действующей по доверенности в интересах Харохордина В.Е., поступившую в Московский городской суд 12.03.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Харохордина В.Е. к ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" в лице филиала МФЦ г. Москвы района "Лефортово и Нижегородский" об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Харохордин В.Е. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Мн огофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" в лице филиала МФЦ г. Москвы районов "Лефортово и Нижегородский" об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что в феврале 2016 года он обнаружил завышение платежа по оплате ЖКУ на 217 рублей, в связи с чем проверил законность начислений и за предыдущий период - с июня 2015 года до момента последней оплаты услуг и определил, что за период с июня 2015 года по январь 2016 года ему было излишне начислено 620 руб. 07 коп. В перерасчете во внесудебном порядке ответчик ему отказал. Просит обязать ответчика произвести перерасчет оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг с февраля 2016 года до настоящего времени с учетом мер социальной поддержки для категории "инвалиды Великой Отечественной войны, инвалиды боевых действий и приравненные к ним лица" и предоставить истцу платежные документы; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию реального вреда в сумме 620 руб. 07 коп, упущенную выгоду - 620 руб. 07 коп, проценты на сумму неправомерно удержанных денежных средств - 45 руб. 92 коп, неустойку в сумме 14 677 руб. 28 коп, штраф 7 976 руб. 69 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.04.2017 г. постановлено:

Исковые требования Харохордина В.Е. к ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" в лице филиала МФЦ г. Москвы районов "Лефортово и Нижегородский" об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Обязать ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" в лице филиала МФЦ г. Москвы районов "Лефортово и Нижегородский" произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг Харохордину В.Е. в отношении комнаты, общей площадью 22,43 кв.м, жилой площадью 16,4 кв.м, расположенной по адресу: ххх, за период с февраля 2016 года по 18 апреля 2017 года с учетом мер социальной поддержки по категории "Инвалиды Великой Отечественной Войны, инвалиды боевых действий и приравненные к ним лица".

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" в пользу Харохордина В.Е. в счет возмещения ущерба 620 руб. 07 коп. (шестьсот двадцать рублей семь копеек), проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 45 руб. 92 коп. (сорок рублей девяносто две копейки), неустойку в размере 5.450 руб. 42 коп. (пять тысяч четыреста пятьдесят рублей сорок две копейки), компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп. (пять тысяч рублей), штраф в размере 5.558 руб. 21 коп. (пять тысяч пятьдесят восемь рублей двадцать одна копейка), в остальной части отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 667 рублей 00 коп. (шестьсот шестьдесят семь рублей).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2017 г. постановлено:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.04.2017 г. отменить в части взыскания с ГБУ г. Москвы "Мнугофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы" в пользу Харохордина В.Е. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В удовлетворении требований Харохордина В.Е. о взыскании с ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.04.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ МФЦ г. Москвы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2017 г. в части отказа во взыскании с ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и оставлении в силе решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.04.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что истец Харохордин В.Е. зарегистрирован по месту жительства и проживает в принадлежащей ему на праве собственности комнате N1, жилой площадью 16,4 кв.м в квартире коммунального заселения по адресу: ххх.

В соответствии со справкой серии ххх, выданной 25.10.2011 г. филиалом N81 ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве общего профиля, Харохордину В.Т. повторно установлена инвалидность первой группы, причина инвалидности "Военная травма".

В соответствии с п. 3.1 Порядка и Условий предоставления с 01.01.2005 г. отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг (приложение к постановлению Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 850-ПП в ред. постановления Правительства Москвы от 16.06.2009 г. N 564-ПП), Харохордин В.Е, как инвалид первой группы по причине "военная травма" имеет право на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в виде освобождения от оплаты занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - жилой площади) независимо от вида жилищного фонда, в пределах социальной нормы площади жилья (33 кв.м); освобождения от оплаты коммунальных услуг (отопления, водоснабжения, канализации, горячего водоснабжения (подогрева воды), электроэнергии, газа) в пределах социальной нормы площади жилья (33 кв. м) и нормативов потребления коммунальных услуг независимо от вида занимаемого жилищного фонда; освобождения от платы за вывоз и обезвреживание твердых бытовых отходов независимо от вида жилищного фонда.

Из представленных Харохординым В.Е. в суд ЕПД усматривается, что ему производятся начисления по графам "запирающее устройство" и "отопление".

25.02.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате незаконно удержанных в период с июня 2015 по январь 2016 г. денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 620 руб. 07 коп, переоформлении счета по сбору платежей за ЖКУ за февраль 2016 года и предоставлении его по адресу истца.

В соответствии с письмом ответчика от 24.03.2016 г. Nххх, на основании Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг" истцу Харохордину В.Е. предоставляются меры социальной поддержки на оплату ЖКУ по льготным категориям "Ветеран труда" и "Инвалид I группы".

Согласно письменному отзыву ответчика, параметры льготы "Инвалиды боевых предоставляемой истцу на оплату жилищно-коммунальных услуг, включают в себя освобождение от оплаты занимаемой площади жилых помещений независимо от жилищного фонда в пределах социальной нормы площади жилья (33 кв.м) и нормативов потребления (по холодной воде 6,935 куб.м, по горячей воде 4,745 куб.м,

водоотведение - 11,68 куб.м. на 1 человека, по отоплению 0,016 гкал/кв.м, но поскольку расход тепловой энергии на отопление 1 кв.м площади в доме по адресу: ххх, превышает норматив потребления (за 2014 год - 0,198589 гкал/кв.м, за 2015 год - 0.0229127 гкал/кв.м), льгота на отопление предоставляется только на норматив потребления (0,016 гкал/кв.м).

Из указанного ответа явствует, что завышенные начисления образовались за счет выставления истцу счетов по оплате за отопление, превышающих, с учетом показаний общедомового счетчика, норматив потребления на одного человека.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом мер социальной поддержки для категории "инвалиды Великой Отечественной войны, инвалиды боевых действий и приравненные к ним лица" истец освобождается от платы за жилье и коммунальные услуги в пределах социальной нормы площади и нормативов потребления, занимает площади и потребляет коммунальных услуг не свыше установленных норм, однако, ответчик производил начисление оплаты жилищно-коммунальных услуг истцу в отношении жилого помещения - комнаты N1 по адресу: ххх, с нарушением порядка, установленного Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг" в части начисления оплаты по услуге "отопление", в частности, применяя при расчете неверную площадь жилых помещений в доме, а также основывая свои расчеты на показаниях общедомового прибора учета, установленного без соблюдения критериев, предусмотренных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 г. N 627, что неправомерно приводит к завышению размера потребления тепловой энергии по причине ветхости и износа системы центрального отопления по вышеуказанному адресу.

Так, по данным ответчика, расход тепловой энергии на отопление 1 кв.м площади в доме по адресу: ххх, в 2015 году составил 0,0229127 гкал, при этом при расчете ответчиком применена площадь жилых помещений дома 2.684,3 кв.м, однако, как усматривается из выписки из протокола заседания Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы от 21.05.2015 г. N07-09-1/5, общая площадь жилого дома по адресу: ххх, составляет 2.964 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на истца не может быть возложена ответственность по оплате тепловой энергии сверх норматива потребления, установленного Постановлением Правительства Москвы N41-ПП от 11.01.1994 года "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий", Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 года N1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" (0,016 гкал/кв.м).

С учетом изложенных выводов, суд первой инстанции в зыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 620 руб. 07 коп, обязал ответчика произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг Харохордину В.Е. в отношении комнаты, общей площадью 22,43 кв.м, жилой площадью 16,4 кв.м, расположенной по адресу: ххх, за период с февраля 2016 года по 18.04.2017 г. (дата вынесения судом решения) с учетом мер социальной поддержки по категории "Инвалиды Великой Отечественной Войны, инвалиды боевых действий и приравненные к ним лица", взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2016 г. по 10.01.2017 г. в размере 45 руб. 92 коп. и отказал во взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 620 руб. 07 коп.

Кроме того, на основании ст.ст. 30, 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 5 450 руб. 42 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 7 976 руб. 69 коп.

Истец решение суда в апелляционном порядке не обжаловал.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика о неправомерном применение судом к возникшим правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку организация расчетов платы за жилье и коммунальные услуги регулируется Федеральным Законом от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", так как ГБУ МФЦ не является получателем или держателем денежных средств, все денежные средства поступают с транзитного счета банка на счета обслуживающей организации и ресурсоснабжающих компаний; расчет платы за отопление производится по объемам тепловой энергии по показаниям домовых приборов учета за прошедший год, полученных от Управляющей организации ГУП ДЕЗ района "Лефортово" и по тарифам текущего года, размер платы за теплоснабжение распределяется равномерно в течение года, судебная коллегия указала, что приведенные доводы не опровергают выводов суда относительно завышенных начислений, взыскания переплаты, обязания ответчика произвести перерасчет за отопление.

Судебной коллегией отмечено, что доказательств того, что неверные расчеты начислений допущены не по вине самого МФЦ, а по вине других лиц, в рамках данного дела не представлено, являясь расчетной организацией, ответчик должен нести ответственность за правильность начислений, в том числе в виде возмещения причиненных убытков, в связи с чем с него правомерно взыскана переплата вне зависимости от того, на чьи счета поступают суммы оплат, а также возложена обязанность произвести перерасчет.

Вместе с тем, признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении к возникшим правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия, принимая во внимание положения п. 1 ст. 2 ФЗ РФ от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Постановление Правительства г. Москвы от 23.04.2014 г. N 219-ПП "Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы", указала, что в данном случае ГБУ МФЦ г. Москвы действует на основании соглашения с ГБУ "Жилищник района Лефортово" и предоставляет истцу государственную услугу по расчету ЖКУ, то есть выставление счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг не является услугой, оказываемой потребителю на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку регулируется иными нормативными актами, придя таким образом к выводу, что взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по нормам Закона РФ "О защите прав потребителей" с ГБУ МФЦ г. Москвы в данном случае неправомерно.

Судебная коллегия также указала на то, что возможность выплаты штрафа при неправильном начислении ЖКУ, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги предусмотрена п. 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", однако, данная норма введена Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 г. N 1498, то есть после возникновения данного спора и в настоящем деле неприменимы.

Основываясь на положении п. 155 названных выше Правил, судебная коллегия указала, что по смыслу приведенной нормы, моральный вред компенсируется только в случае доказанности причинения в результате действий исполнителя физических или нравственных страданий, а не по факту установления неправильности начислений за ЖКУ, при этом доказательств причинения истцу по вине ответчика физических или нравственных страданий не представлено.

Судебной коллегией было признано необоснованным взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по ст.ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку к возникшим правоотношениям указанные нормы не применяются.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем обжалуемое решение в этой части подлежало отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об отказе в иске в указанной части.

В остальной части решение признано судебной коллегией законным, обоснованным и отмене не подлежало.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего извещения, судебная коллегия указала, что заявленные доводы опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что о времени и месте слушания дела ответчик заблаговременно извещен в надлежащий адрес. При этом, доводы о том, что дело было рассмотрено в зале N 11, тогда как представитель ответчика был вызван в зал N 43, не были приняты во внимание коллегией, поскольку данных о том, что представитель ответчика в назначенное время находился в Лефортовском районном суде г. Москвы, но не был приглашен в надлежащий зал, не представлено.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств по делу, и неверное применение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований, что явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Харохордина В.Е. и Усковой Н.А, действующей по доверенности в интересах Харохордина В.Е, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Харохордина В.Е. к ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" в лице филиала МФЦ г. Москвы района "Лефортово и Нижегородский" об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко