Определение Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 4г-4056/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Панченко Л.М., поступившую в суд кассационной инстанции 12 марта 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 года по гражданскому делу по иску Хоменко Е.В., Панченко Л.М. к ОАО "РЖД" об установлении родственных отношений, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хоменко Е.В, Панченко Л.М. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" об установлении родственных отношений, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года постановлено:

- исковые требования Хоменко Е.В, Панченко Л.М. к ОАО "РЖД" об установлении родственных отношений, компенсации морального вреда, расходов на погребение - удовлетворить частично;

- взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Панченко Л.М. расходы на погребение в размере 1 678, 96 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Панченко Л.М. - отказать;

- в удовлетворении исковых требований Хоменко Е.В. к ОАО "РЖД" об установлении родственных отношений, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Панченко Л.М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 02 января 2014 года около 21 час. 16 мин. в районе платформы Трехгорка Одинцовского района Московской области электропоездом N 6324, следовавшим маршрутом "Можайск-Москва", смертельно травмирован Вдовиченко А.Н, 11 декабря 1987 года рождения; согласно свидетельству о смерти VI-ИК N 552902, выданному Одинцовским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области 13 марта 2015 года, Вдовиченко А.Н, 11 декабря 1987 года рождения, умер 02 января 2014 года, место смерти: платформа Трехгорка, Одинцовский район, Московская область, Россия; постановлением старшего следователя Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Баканова С.В. от 13 февраля 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста Белолипецкого Г.Н. и помощника машиниста Сладкова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в их действиях состава указанного преступления; кроме того, отказано в возбуждении уголовного дела по факту доведения Вдовиченко А.Н. и Тарасенко Д.А. до самоубийства, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; в ходе проведенной сотрудниками полиции проверки установлено, что 02 января 2014 года в 21 час. 16 мин. локомотивная бригада в составе машиниста Белолипецкого Г.Н. и помощника машиниста Сладкова А.В, следуя по двухпутному участку пути перегона Одинцово-Кунцево-1 на 20 км 2 пк. остановочного пункта Трехгорка, совершили наезд на Вдовиченко А.Н. и Тарасенко Д.А, в результате которого Вдовиченко А.Н. и Тарасенко Д.А. получили телесные повреждения, несовместимые с жизнью; из протокола совещания при начальнике отдела эксплуатации подвижного состава от 09 января 2014 года следует, что в действиях локомотивной бригады нарушений не установлено; согласно выводам комиссии, проводившей служебное расследование транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанного с производством на железнодорожном транспорте, изложенным в соответствующем акте, причинами вышеуказанного транспортного происшествия явилось нарушение правил нахождения на железнодорожных путях Вдовиченко А.Н. и Тарасенко Д.А, нарушение п.п. 6, 7 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах работ, проезда и прохода через железнодорожный путь", утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года N 18; актом N 1 судебно-медицинского исследования трупа от 03 января 2014 года установлено, что смерть Вдовиченко А.Н. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся множественными переломами костей скелета, повреждениями, размозжениями и фрагментацией внутренних органов, которые причинили тяжкий вред здоровью; кроме того, учитывая наличие в крови Вдовиченко А.Н. этилового спирта в концентрации 1,2 ?, подтверждено, что на момент наступления смерти Вдовиченко А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения лёгкой степени; в ходе доследственной проверки установлено, что в действиях Вдовиченко А.Н. и Тарасенко Д.А. имела место личная неосторожность при нахождении на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, то есть грубое нарушение "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути", что привело их к смертельному травмированию; таким смерть Вдовиченко А.Н. наступила вследствие грубой неосторожности самого погибшего; по утверждению истцов, отец Вдовиченко А.Н. - Хоменко Н.М. находился с матерью Вдовиченко А.Н. - Вдовиченко Т.В. в так называемом "гражданском браке"; брачные отношения между Хоменко Н.М. и Вдовиченко Т.В. оформлены не были; объясняя отсутствие указания на отца - Хоменко Н.М. в свидетельстве о рождении Вдовиченко А.Н, Хоменко Е.В, Панченко Л.М. указывали, что родители Вдовиченко А.Н. страдали психическими расстройствами, находились на стационарном лечении в психиатрической больнице, в связи с чем сразу после рождения Вдовиченко А.Н. передан в дом ребёнка, а запись о его рождении была произведена медицинским работником в соответствии с действующими в тот период положениями КоБС УССР, устанавливающими, что при рождении ребёнка у матери, не состоящей в браке, если нет совместного заявления родителей и решения суда об установлении отцовства, запись об отце ребенка в книге записей рождений производится по фамилии матери, а имя, отчество и национальность отца ребенка записываются по её указанию; в этой связи медицинским работником в справке о рождении указана фамилия матери, а имя и национальность - отца; согласно свидетельству о рождении III-БП N 250636, выданному 15 января 1988 года отделом ЗАГС Конотопского горисполкома Сумской области, отцом Вдовиченко А.Н, 11 декабря 1987 года рождения, уроженца города Конотоп Сумской области, УССР, является Вдовиченко Н.В, украинец, матерью - Вдовиченко Т.В, украинка; согласно справке от 09 апреля 2003 года N 133-02-68, выданной в Органы опеки и попечительства, отдел образования секретарем Ивановского сельсовета Великописаревского района Сумской области В.И. Моисеенко, в книге регистрации актов о рождении отдела регистрации актов гражданского состояния Конотопского городского управления юстиции Сумской области 15 января 1988 года произведена запись N 57 о рождении Вдовиченко А.Н, родители которого: отец - Вдовиченко Н.В, мать - Вдовиченко Т.В.; в справке N 228.02-81 от 20 июня 2008 года, выданной и.о. руководителя отдела регистрации актов гражданского состояния А.Г. Трохименко для Хоменко Е.В, указано, что родителями Вдовиченко А.Н, 11 декабря 1987 года рождения, являются: отец Вдовиченко Н.В, мать Вдовиченко Т.В.; Хоменко Е.В, Панченко Л.М. утверждалось, что отцом Вдовиченко А.Н. является Хоменко Н.М, матерью - Вдовиченко Т.В.; из копии паспорта МВ 525476 на имя Хоменко Н.М, 14 декабря 1964 года рождения, уроженца города Конотоп Сумской области, копии свидетельства о рождении Хоменко Н.М. VI-УР N 493495, выданного гор. отд. ЗАГС города Конотоп Сумской области, следует, что Хоменко Е.В. является матерью Хоменко Н.М.; Панченко Л.М. ссылалась на то, что она является тетей Вдовиченко А.Н.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Хоменко Е.В, Панченко Л.М. просили установить факт родственных отношений между погибшим Вдовиченко А.Н. и Хоменко Е.В, а также Панченко Л.М.; взыскать с ответчика в пользу истца Хоменко Е.В. компенсацию морального вреда; взыскать с ОАО "РЖД" в пользу истца Панченко Л.М. компенсацию морального вреда и расходы, связанные с погребением Вдовиченко А.Н.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Хоменко Е.В, Панченко Л.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в частности, суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.; в соответствии со ст. 265 ГПК РФ факты, имеющие юридическое значение, устанавливаются в суде только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов; согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы; в соответствии со ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12 января 1996 года N 8-ФЗ погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации); в силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12 января 1996 года N 8-ФЗ вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти; установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям; затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле"; вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности; представленные в суд документы свидетельствуют о факте родства Хоменко Е.В. (мать) и Хоменко Н.М. (сын), однако, не свидетельствуют о факте родства Хоменко Н.М. (как отец) и Вдовиченко А.Н. (как сын), а, следовательно, родственные отношения Хоменко Е.В. (как бабушка) и Вдовиченко А.Н. (как внук) не могут быть установлены, поскольку указанный в свидетельстве о рождении Вдовиченко А.Н. отцом - Вдовиченко Н.В. и сын Хоменко Е.В. - Хоменко Н.М. являются разными людьми, их тождество не подтверждается надлежащими доказательствами, поскольку совпадают только имена, а фамилия и отчество - разные; доводы о том, что запись о рождении Вдовиченко А.Н. произведена медицинским работником в соответствии с требованиями КоБС УССР, не могут быть приняты во внимание, поскольку КоБС УССР в данной ситуации требует указания имени и отчества отца, фамилии - матери, а в свидетельстве о рождении Вдовиченко А.Н. и других документах указано только имя, как у отца, отчество и фамилия не совпадает; фотографии, представленные в материалы дела, факт родственных отношений не подтверждают; решение Шевченковского районного суда города Киева от 19 августа 2016 года, согласно которому установлен факт родственных отношений между Литвиненко З.М. и Вдовиченко А.Н, преюдициальным к рассматриваемому спору по смыслу ст. 61 ГПК РФ не является, поскольку в настоящем деле участвуют иные лица, доказыванию подлежат иные обстоятельства; таким образом, представленные доказательства не позволяют установить факт родственных отношений между Хоменко Е.В. и Вдовиченко А.Н.; каких - либо объективных доказательств того, что Панченко Л.М. является тетей Вдовиченко А.Н, суду не представлено; тем самым, оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта родственных отношений и взыскании компенсации морального вреда не имеется и в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений между Хоменко Е.В, Панченко Л.М. и погибшим и Вдовиченко А.Е. должно быть отказано; исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат; вместе с тем, доводы истца Панченко Л.М. о понесенных ею расходах на погребение погибшего Вдовиченко А.Н. заслуживают внимания; с ОАО "РЖД" в пользу Панченко Л.М. подлежат взысканию расходы на погребение, а именно: расходы в сумме 8 руб. (3, 13 украинских гривны по курсу ЦБ РФ на 24 марта 2015 года) по оплате ритуальных услуг (выдача справки на захоронение); в сумме 780 руб. по оплате за ритуальные услуги по захоронению (рытьё могилы и захоронение), в сумме 890, 96 руб. (343, 78 украинских гривен по курсу ЦБ РФ на 12 июня 2015 года) по оплате услуг по захоронению, обустройства места захоронения (оформление свидетельства о захоронении, оформление договора-заказа, копание могилы, засыпание могилы); во взыскании расходов на приобретение билетов для проезда на железнодорожном транспорте в размере 3 200 руб. и 5 176, 10 руб. должно быть отказано, исходя из того, что данные расходы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, расходами на погребение не являются; таким образом, заявленные Хоменко Е.В, Панченко Л.М. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Панченко Л.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Панченко Л.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 года по гражданскому делу по иску Хоменко Е.В, Панченко Л.М. к ОАО "РЖД" об установлении родственных отношений, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев