Определение Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 4г-4059/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Винокурова А.В., направленную по почте 26 февраля 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 12 марта 2018 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Винокурова А.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Москве, ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве о компенсации морального вреда,

установил:

Винокуров А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Москве, ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных Винокуровым А.В. исковых требований отказано.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года истцу Винокурову А.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 сентября 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Винокуров А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 30 декабря 2016 года.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года в удовлетворении заявления Винокурова А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 30 декабря 2016 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года определение суда от 16 октября 2017 года оставлено без изменения.

Истец Винокуров А.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение суда от 16 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии от 28 ноября 2017 года.

Одновременно, в кассационной жалобе истцом Винокуровым А.В. заявлено об отводе судьи Московского городского суда Князева А.А.

Названная кассационная жалоба в соответствии с распределением компетенции находится в производстве судьи кассационной инстанции Князева А.А, в связи с чем рассмотрен вопрос об отводе судьи кассационной инстанции Князева А.А.

Определением судьи Московского городского суда от 06 апреля 2018 года в удовлетворении заявления истца Винокурова А.В. об отводе судьи кассационной инстанции Московского городского суда Князева А.А. - отказано.

В кассационной жалобе истец Винокуров А.В. выражает несогласие с определением суда от 16 октября 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии от 28 ноября 2017 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 30 декабря 2016 года, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца Винокурова А.В.; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом; в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании; если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса; определением суда от 30 декабря 2016 года Винокурову А.В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20 сентября 2016 года; рассмотрение апелляционной жалобы Винокурова А.В. на решение суда от 20 сентября 2016 года назначалось в Московском городском суде на 06 июня 2017 года; судом в адрес Винокурова А.В. направлялась судебная повестка о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 06 июня 2017 года; из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что означенное извещение получено адресатом 18 мая 2017 года; апелляционным определением судебной коллегии от 06 июня 2017 года решение суда от 20 сентября 2016 года оставлено без изменения; частная жалоба на определение суда от 30 декабря 2016 года, которым Винокурову А.В. восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда, направлена Винокуровым А.В. в суд только 19 августа 2017 года; между тем, о заявленном нарушении своих прав Винокуров А.В. мог и должен был узнать ещё 18 мая 2017 года при получении извещения об апелляционном рассмотрении, однако, с настоящей частной жалобой Винокуров А.В. обратился в суд только 19 августа 2017 года, то есть через значительный промежуток времени; каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих неосведомленность истца Винокурова А.В. о состоявшемся судебном акте, суду представлено не было; каких-либо объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока для апелляционного обжалования определения суда от 30 декабря 2016 года, суду представлено не было; никаких обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременной подачи частной жалобы в установленный срок, судом не выявлено; таким образом, в удовлетворении заявления Винокурова А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Винокурова А.В. на то, что суд первой инстанции рассмотрел его заявление о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 30 декабря 2016 года в отсутствие истца Винокурова А.В, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом принимались надлежащие меры к извещению истца Винокурова А.В. о месте и времени рассмотрения его заявления, назначенного на 16 октября 2017 года, что объективно подтверждается данными почтового идентификатора *, судебное извещение направлено судом заблаговременно 05 октября 2017 года и получено адресатом 14 октября 2017 года; неявка истца Винокурова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом названного заявления и на постановление судом правомерного судебного определения; кроме того, определением суда от 30 декабря 2016 года заявление Винокурова А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 сентября 2016 года удовлетворено, а апелляционная жалоба Винокурова А.В. рассмотрена 06 июня 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Винокурова А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Винокурова А.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Винокурова А.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Москве, ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве о компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев