Определение Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 4г-4064/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Коротовой М.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 07 марта 2018 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 года по гражданскому делу по искам Коротовой М.Г. к Посольству Японии о признании незаконными увольнения, формулировки увольнения, восстановлении на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коротова М.Г. обратилась в суд с исками к Посольству Японии о признании незаконными увольнения, формулировки увольнения, восстановлении на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года производство по указанному гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года определение суда от 14 марта 2017 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 года определение суда от 12 сентября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Коротова М.Г. выражает несогласие с определением суда от 12 сентября 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии от 24 января 2018 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; указом Президиума ВС СССР от 11 февраля 1964 года N 2208-VI "О ратификации Венской конвенции о дипломатических сношениях" (заключена в городе Вене 18 апреля 1961 года); согласно ст. 31 "Венской конвенции о дипломатических сношениях" 1. дипломатический агент пользуется иммунитетом от уголовной юрисдикции государства пребывания; он пользуется также иммунитетом от гражданской и административной юрисдикции, кроме случаев: a) вещных исков, относящихся к частному недвижимому имуществу, находящемуся на территории государства пребывания, если только он не владеет им от имени аккредитующего государства для целей представительства; b) исков, касающихся наследования, в отношении которых дипломатический агент выступает в качестве исполнителя завещания, попечителя над наследственным имуществом, наследника или отказополучателя как частное лицо, а не от имени аккредитующего государства; c) исков, относящихся к любой профессиональной или коммерческой деятельности, осуществляемой дипломатическим агентом в государстве пребывания за пределами своих официальных функций; ранее Коротова М.Г. обращалась в суд с иском к Посольству Японии в России, оспаривая ее привлечение к дисциплинарной ответственности, а также просила о восстановлении на работе и взыскании заработка за период вынужденного прогула; вступившим в законную силу определением Мещанского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с заявлением Посольства Японии в России об иммунитете; в рамках настоящего гражданского дела указанное заявление со стороны Посольства Японии в России подтверждено в установленном порядке; Посольство Японии в Российской Федерации, являясь дипломатическим представительством, представляет собой государственный орган, действующий от лица суверенного государства Японии; воспользовавшись своим иммунитетом, предусмотренным Венской конвенцией, Посольство Японии сообщило о своем отказе от участия в судебном разбирательстве; поскольку Посольство Японии обладает иммунитетом против гражданской юрисдикции страны пребывания, постольку производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения, дополнительно указав на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" от 03 ноября 2015 года N 297-ФЗ иностранное государство пользуется в отношении себя и своего имущества юрисдикционными иммунитетами с учетом положений Закона об иммунитетах; в силу ст. 2 означенного закона, юрисдикционные иммунитеты включают в себя судебный иммунитет, под которым понимается обязанность суда РФ воздержаться от привлечения иностранного государства к участию в судебном процессе; согласно ст. 5 вышеуказанного закона, иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом, если оно явно выразило согласие на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении конкретного спора в силу: 1) международного договора; 2) письменного соглашения, не являющегося международным договором; 3) заявления в суде Российской Федерации, письменного уведомления суда Российской Федерации или письменного уведомления, переданного Российской Федерации по дипломатическим каналам, в рамках судебного процесса в отношении конкретного спора; согласие иностранного государства на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении конкретного спора, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не может быть отозвано и распространяется на все стадии судебного разбирательства; в качестве согласия иностранного государства на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении конкретного спора не рассматриваются: 1) вступление иностранного государства в судебный процесс или осуществление какого-либо иного процессуального действия с единственной целью заявить о юрисдикционных иммунитетах или представить доказательства наличия права в отношении имущества, которое является предметом спора; 2) согласие иностранного государства на применение законодательства Российской Федерации в отношении конкретного спора; 3) неучастие иностранного государства в судебном процессе в суде Российской Федерации; 4) явка представителя иностранного государства в суд Российской Федерации для дачи свидетельских показаний или в качестве эксперта; согласие иностранного государства на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении конкретного спора не затрагивает иммунитета иностранного государства в отношении мер по обеспечению иска и (или) иммунитета иностранного государства в отношении исполнения решения суда; в силу ч. 1 ст. 6 данного закона, иностранное государство признается отказавшимся от судебного иммунитета, если данное иностранное государство предъявило иск в суд Российской Федерации, вступило в судебный процесс в суде Российской Федерации по существу спора в качестве лица, участвующего в деле, или предприняло иное действие по существу дела; обстоятельства, приведенные в положениях ст. 5 и ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" от 03 ноября 2015 года N 297-ФЗ в рамках настоящего гражданского дела не имелись; согласно ст. 8 Федерального закона от 03 ноября 2015 года N 297-ФЗ, иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом в отношении споров, возникших на основании трудового договора между этим иностранным государством и работником относительно работы, которая была или должна быть выполнена полностью либо частично на территории Российской Федерации; положения части 1 настоящей статьи не применяются в случае, если: 1) работник принят на работу для выполнения конкретных обязанностей по осуществлению суверенных властных полномочий иностранного государства; 2) работник является: а) дипломатическим агентом, как это определено международными договорами; б) консульским должностным лицом, как это определено международными договорами; в) дипломатическим сотрудником постоянных представительств при международных организациях, специальных миссий или включен в этом качестве в состав делегации иностранного государства в органе международной организации либо на международной конференции; г) любым другим лицом, пользующимся дипломатическим иммунитетом; 3) предметом судебного разбирательства является прием на работу, продолжение выполнения трудовой функции или восстановление на работе; 4) предметом судебного разбирательства является прекращение трудовых отношений с работником и глава иностранного государства, глава правительства иностранного государства или министр иностранных дел иностранного государства в письменной форме подтверждает, что такое разбирательство затронет интересы безопасности этого иностранного государства; 5) работник в момент возбуждения производства по делу в суде Российской Федерации является гражданином иностранного государства, с которым он заключил трудовой договор относительно работы, за исключением случая, если этот работник имеет место жительства в Российской Федерации; таким образом, в данном случае, в силу положений ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 03 ноября 2015 года N 297-ФЗ, Посольство Японии в России пользуется судебным иммунитетом, так как спор возник на основании трудового (генерального) договора между иностранным государством и работником относительно восстановления на работе, со стороны Посольства Японии в России сделано заявление о юрисдикционном иммунитете; в соответствии с ч. 5 ст. 417.7 ГПК РФ в случае, если суд в предварительном судебном заседании или при разбирательстве в судебном заседании пришел к выводу о наличии у иностранного государства судебного иммунитета, суд прекращает производство по делу в отношении его.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Коротовой М.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Коротовой М.Г. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 года по гражданскому делу по искам Коротовой М.Г. к Посольству Японии о признании незаконными увольнения, формулировки увольнения, восстановлении на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев