Определение Московского городского суда от 13 апреля 2018 г. по делу N 4г-4075/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 21.03.2018 г. и поступившую в суд 30.03.2018 г. кассационную жалобу Святовой Н.С., Святова Д.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Святовой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Святова Д.В., об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, по встречному иску Святовой Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Святова Д.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что Святова Н.С. и ее сын Святов Д.В. вселены и зарегистрированы в 2015 году без законных оснований в жилое помещение, которое является собственностью города Москвы. Департамент считает, что вселение ответчика и ее сына в спорное жилое помещение является незаконным.

Истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения у Святовой Н.С. и Святова Д.В. трехкомнатную квартиру общей площадью с учетом лоджий и балконов 54,0 кв.м, общей площадью 53,0 кв.м, жилой площадью 31,0 кв.м, расположенную по адресу: г. *; выселить Святову Н.С. и ее сына Святова Д.В, * года рождения, из жилого помещения - квартиры N *, расположенной по адресу: * со снятием Святовой Н.С. и Святова Д. В. с регистрационного учета.

Святова Н.С, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Святова Д.В, обратилась со встречным иском, в котором просила суд признать за Святовой Н.Ст. и Святовым Д.В. право пользования жилым помещением: квартирой N* в доме N * в * в городе Москве; обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить со Святовой Н.С. и Святовым Д.В. договор социального найма в отношении жилого помещения: квартиры N *.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.10.2016 г. постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у Святовой Н.С. и Святова Д. В. трехкомнатную квартиру общей площадью с учетом лоджий и балконов 54,0 кв.м, общей площадью 53,0 кв.м, жилой площадью 31,0 кв.м, расположенную по адресу: *.

Выселить Святову Н.С. и ее сына - Святова Д.В, * г.р, из жилого помещения - квартиры N *, расположенной по адресу: *.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Святовой Н.С. и Святова Д.В. с регистрационного учёта из квартиры, расположенной по адресу: *.

В удовлетворении встречного иска Святовой Н.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Святова Д.В, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.02.2018 г, вступившим в законную силу, заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что с 27 мая 2009 года город Москва является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 28 мая 2010 года N * данное помещение включено в специализированный жилищный фонд города Москвы.

Указанное помещение учтено в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, исключено из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включено в фонд социального использования распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 20 мая 2013 года N * "Об исключении жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий, из специализированного фонда г. Москвы и включении в фонд социального использования".

14 ноября 2005 года между Святовой Н.С. и ОАО "Московский машиностроительный завод "Рассвет" заключен договор, по условиям которого Святовой Н.С. предоставлено временно для семейного проживания две комнаты в кв. N * в общежитии по адресу: *.

Из свидетельств о регистрации по месту пребывания судом было установлено, что Святова Н.С. зарегистрирована в общежитии по адресу: г* с 2007 года.

Судом установлено, что, согласно копии финансового лицевого счета по квартире N *, расположенной в д. *, копии паспорта Святовой Н.С. она и её сын Святов Д.В, 2004 года рождения, зарегистрированы в данном помещении с 24.03.2015 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела ответчиком Святовой Н.С. вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих предоставление им уполномоченным на то лицом спорного жилого помещения для постоянного проживания в установленном законом порядке. Как было установлено судом при рассмотрении дела, на момент регистрации Святовой Н.С. и Святова Д.В. в спорном жилом помещении, а также на момент предоставления этого помещения (со слов ответчика и представителя завода - 2011 год), жилое помещение уже находилось в собственности г. Москвы, в связи с чем, у ОАО "Московский машиностроительный завод "Рассвет" отсутствовали правовые основания по распоряжению данным помещением. Собственником или уполномоченным им лицом Святовой Н.С. и Святову Д.В. данное жилое помещение не предоставлялось, уполномоченным лицом решения о предоставлении жилого помещения не принималось, договор на данное жилое помещение ранее Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и в настоящее время его правопреемником - Департаментом городского имущества г. Москвы, не заключался. При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы является обоснованным.

С учетом изложенного, суд также обосновано отказал в удовлетворении встречных исковых требований Святовой Н.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Святова Дмитрия Владимировчиа, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом ДГИ г. Москвы срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Святовой Н.С, Святова Д.В, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.