Определение Московского городского суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 4г-4126/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "ДОК-15", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06 марта 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года по гражданскому делу N2-4091/17 по иску Малолетовой Т.В. к ООО "ДОК-15" о защите прав потребителей ,

УСТАНОВИЛ:

Малолетова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "ДОК-15" о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор с ООО "Велес" от 15 февраля 2015 года, взыскать денежные средства за товар, неустойку, расходы на составление заключения, компенсацию морального вреда.

Решением Нагатинскго районного суда г.Москвы от 26 июня 2017 года постановлено: исковое заявление Малолетовой Т.В. к ООО "ДОК-15" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года постановлено:

- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года отменить;

- принять по делу новое решение;

- исковые требования Малолетовой Т.В. к ООО "ДОК-15" удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "ДОК-15" в пользу Малолетовой Т.В. стоимость товара в размере 340.834,00 руб, неустойку 50.000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб, штраф в размере 100.000,00 руб, расходы по составлению заключения специалиста в размере 13.000,00 руб.;

- взыскать с ООО "ДОК-15" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 7.408,34 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Малолетовой Т.В. к ООО "ДОК-15" отказать.

Представителем ООО "ДОК-15" по доверенности Красноперовым С.В. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска или направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 15 февраля 2015 года между истцом и ООО "Велес" заключен договор N0108/0215/11К. на закупку и доставку (установку) кухонного гарнитура производства ООО "ДОК-15"; истец внесла оплату за товар и услуги в полном размере.

По условиям договора и паспорту набора кухонной мебели изготовителем установлен гарантийный срок на мебель - 24 месяца.

Кухонный гарнитур сотрудниками ООО "Велес" доставлен истцу и установлен 10 марта 2015 года; гарантийный срок следует исчислять с момента получения заказчиком товара, то есть с 10 марта 2015 года.

21 декабря 2015 года истец обратилась с претензией в адрес ООО "Велес" по причине обнаружения недостатков, которая частично удовлетворена.

29 марта 2017 года Малолетова Т.В. обратилась с претензией к производителю ООО "ДОК-15".

Согласно представленному истцом заключению N ж08ТЭ-16 от 28 апреля 2016 года имеющиеся недостатки возникли из-за того, что материал столешницы не соответствует по прочности характеристикам ГОСТ 56207-2014; царапины на столешнице возникли во время эксплуатации, как следствие производственного дефекта - низкой прочности материала; материал столешницы не отвечает требованиями предъявляемым к ее эксплуатации, не устойчив к бытовым и механическим воздействиям твердых предметов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.18, ч.6 ст.19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что с претензией по качеству товара истец обратилась к производителю за пределами гарантийного срока; доказательств возникновения недостатков товара после его передачи продавцу вследствие нарушения ответчиком правил хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы не представлено.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда.

Отменяя решение суда и постановляя новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия руководствовалась ст.ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходила из того, что недостатки товара возникли в пределах гарантийного срока и не были в полном объеме устранены продавцом; доказательств того, что изготовленный ответчиком и переданный истцу товар, не имеет производственных дефектов и соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду товара, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя иск о взыскании стоимости товара, судебная коллегия исходила из того, что недостатки товара были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, частично указанные недостатки продавцом устранены.

Удовлетворяя иск в части взыскании неустойки, судебная коллегия руководствовалась ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходила из того, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

С учетом заявления ответчика, судебная коллегия применила ст.333 ГК РФ и снизила размер неустойки.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствовалась ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходила из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий вследствие нарушения прав потребителя.

Взыскивая с ответчика штраф, судебная коллегия руководствовалась ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходила из того, что в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены.

С учетом заявления ответчика, судебная коллегия применила ст.333 ГК РФ и снизила размер штрафа.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца расходы за заключение эксперта в размере 13.000,00 руб.

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с доход бюджета г.Москвы госпошлину.

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора от 15 февраля 2015 года, заключенного истцом с ООО "Велес" (третьим лицом), на закупку и доставку кухонного гарнитура, судебная коллегия указала, что указанные требования не могут быть заявлены в отношении ответчика ООО "ДОК-15".

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильный вывод судебной коллегии о том, что недостатки истцом обнаружены в пределах гарантийного срока, в то время как претензию по качеству товара Мамолетова Т.В. предъявила 29 марта 2017 года, то есть за пределами указанного срока.

Данный довод не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку был предметом исследования судебной коллегии, мотивы его отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ним не имеется.

Иных доводов к отмене апелляционного определения кассационная жалоба ответчика не содержит.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ООО "ДОК-15" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года по гражданскому делу N2-4091/17 по иску Малолетовой Т.В. к ООО "ДОК-15" о защите прав потребителей, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А.Аванесова