Определение Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 4г-4128/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Понедельникова В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06 марта 2018 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по гражданскому делу N 2-4945/2017 по иску РООП "Право" в интересах Понедельникова Виталия Васильевича к ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании не указывать в платежных документах задолженность об оплате электроэнергии до 29 сентября 2013 г. и не направлять рекламные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Истец РООП "Право" в интересах Понедельникова В.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании не указывать в платежных документах задолженность по оплате электроэнергии до 29 сентября 2013 г. и не направлять рекламные материалы.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г, постановлено:

- иск РООП "Право" в интересах Понедельникова Виталия Васильевича к ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании не указывать в платежных документах задолженность по оплате электроэнергии до 29 сентября 2013 г. и не направлять рекламные материалы, оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Понедельников В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судами установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Понедельников В.В. является собственником квартиры по адресу:

Расчет размера платы за потребленную электроэнергию осуществляется ПАО "Мосэнергосбыт" как энергоснабжающей организацией на основании показаний прибора учета, путем выставления к оплате соответствующего платежного документа;

29 сентября 2013 г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (ООО УК "Царицыно-Комфорт") и Понедельниковым В.В. подписан акт снятия показаний прибора учета.

По состоянию на 17 ноября 2013 г. согласно показаниям прибора учета сумма недоплаты составила 3.034,63 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 539, 540, 546 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, п.п. 13-17, 30, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, ст. 39 Федерального закона "Об электроэнергии", ст.ст. 3, 18 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" и исходил из того, что при наличии на лицевом счете истца суммы неоплаты потребленной энергии, оснований для исключения из платежных квитанций сведений о наличии задолженности по оплате электроэнергии не имеется, поскольку истцом не доказано, что квартира передана ему не ранее 01 октября 2013 г.; информация на бумажных носителях, приложенная к платежным квитанциям ПАО "Мосэнергосбыт" носит персонифицированный характер, не является рекламной, в связи с чем права истца путем размещения ПАО "Мосэнергосбыт" информации на платежных поручениях, не нарушены.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы истца были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной Понедельникова В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по гражданскому делу N 2-4945/2017 по иску РООП "Право" в интересах Понедельникова Виталия Васильевича к ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании не указывать в платежных документах задолженность об оплате электроэнергии до 29 сентября 2013 г. и не направлять рекламные материалы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова