Определение Московского городского суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 4г-4131/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Кондрашова СА, поступившую в Московский городской суд

14 февраля 2018 года, на определение Измайловского районного суда города Москвы

от 18 августа 2017 года по гражданскому делу по заявлению Кондрашова СА к Панфёлову ГВ об отмене решения постоянно действующего Федерального третейского суда РФ в части уменьшения неустойки, выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашов С.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего Федерального третейского суда РФ от 01 июня 2017 года N ФТС - 052/2017 в части уменьшения неустойки, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения, мотивируя свои требования тем, что третейский суд необоснованно снизил неустойку, просил взыскать ее в полном объеме, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, поскольку должник добровольно не исполняет решение третейского суда.

Опреде лением Измайловского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 года Кондрашову С.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения постоянно действующего Федерального третейского суда РФ от 01 июня 2017 года N ФТС - 052/2017 в части уменьшения неустойки и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

В кассационной жалобе Кондрашов С.А. ставит вопрос об отмене определения Измайловского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 года, принятии по делу нового судебного постановления, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По запросу судьи Московского городского суда от 28 февраля 2018 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 16 марта 2018 года.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Из материалов дела усматривается, что между Кондрашовым С.А. и Панфёловым Г.В. заключены договоры займа: 03 марта 2010 года на сумму 861 030 Евро (NДЗ- 10-е);

08 февраля 2011 года на сумму 35 350 000 рублей (N ДЗ-10-р); 17 октября 2012 года на сумму 630 000 долларов США (N ДЗ-10-д).

В подтверждение передачи Кондрашовым С.А. денежных с редств заявителем представлены расписки в получении Панфёловым Г.В. вышеуказанных денежных

средств.

Из содержания условий вышеуказанных договоров следует, что стороны согласовали подведомственность рассмотрения спора, указав, что все споры, возникшие или могущие возникнуть в связи с настоящими договорами, в том числе с их заключением, исполнением, изменением, расторжением, признанием недействительными, подлежат передаче на рассмотрение постоянно действующего Федерального третейского суда.

Таким образом, заключив вышеназванные договоры, содержащие третейскую оговорку, стороны договорились о процедуре третейского разбирательства в соответствии с регламентом данного третейского суда.

Решением постоянно действующего Федерального третейского суда (город Москва, ул. Константина Федина, д. 4) от 01 июня 2017 года дело N ФТС-052/2017 требования заявителя Кондрашова С.А. удовлетворены частично: с Панфёлова Г.В. в пользу Кондрашова С.А. по договору займа от 03 марта 2010 года взыскано 100 071 711, 23 рублей (54 471 685, 30 рублей задолженность по договору займа, 28 527 598, 34 рублей проценты за пользование займом, 17 072 427, 59 рублей пени); по договору займа от 08 февраля

2011 года взыскано 62 384 256, 45 рублей (35 350 000 рублей задолженность по договору займа, 19 465 306, 45 рублей проценты за пользование займом, 7 568 950 рублей пени); по договору займа от 17 октября 2012 года взыскано 64 927 251, 45 рублей (36 591 912 рублей задолженность по договору займа, 20 149 159, 19 рублей проценты за пользование займом,

8 186 180, 26 рублей пени).

Решение должником в добровольно порядке не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Кондрашова С.А, суд первой инстанции указал, что не имеется оснований полагать, что денежные средства по договорам займа в действительности были переданы заявителем должнику, исходя из размера денежных средств (более 80 000 000 руб.), а также порядка их передачи (как указано в договоре займа денежные средства стороной взыскателя были переданы должнику путем составления расписки). Суд критически отнесся к представленным в материалы дела распискам Панфёлова Г.В. в получении денежных средств, указав, что данные расписки не подтверждают факта получения должником денежных средств, заявителем не представлено никаких достоверных доказательств законности происхождения переданных во исполнение договора денежных сумм и наличия указанной суммы в распоряжении заявителя. Кондрашовым С.А. не представлено суду доказательств получения вышеуказанных денежных средств в качестве дохода.

Решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку третейским судом не проверена природа происхождения денежных средств, не установлен факт передачи денежных средств, не установлено имело ли место заявленная в договоре деятельность.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм действующего законодательства и не соответствуют обстоятельствам дела.

Оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, направлены на пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.

Законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основе которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В силу ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из содержания названных норм следует, что рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется на состязательной основе, в силу ч. 1 ст. 426 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, перечисленных в п. 1 - 5, возлагается на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 1 ст. 426 ГПК РФ доказательства недействительности третейского соглашения, включенного в соответствующий договор, по основаниям, предусмотренным законом, в том числе - п. 3 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N102-ФЗ

"О третейских судах в Российской Федерации", должна представлять сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

Как следует из материалов дела, представитель Панфёлова Г.В. по доверенности Шкредова Ю.В. участвовала в судебном заседании 15 августа 2017 года, пояснив, что сторона ответчика признает требования частично, согласна на выдачу исполнительного листа, возражает против отмены решения третейского суда в части взыскания неустойки и просит оставить решение третейского суда без изменения.

В судебное заседание 18 августа 2017 года ответчик не явился, извещен надлежащим образом через своего представителя, каких-либо возражений относительно заявления Кондрашова С.А. не представлял, на недействительность третейского соглашения по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", не ссылался.

Данный спор не относится к числу споров, которые по действующему законодательству не могут быть рассмотрены третейским судом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа заявителю в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 01 июня 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что форма и содержание заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда соответствует требованиям ст. 424 ГПК РФ, заявителем представлено надлежащим образом заверенная копия решения третейского суда; ответчик третейского спора Панфёлов Г.В. участвовал через своего представителя Шкредову Ю.В. в заседании Федерального третейского суда 01 июня 2017 года, решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и подпадающему под его условия, не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению и федеральному закону. Решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства и не было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Каких-либо нарушений процедуры рассмотрения дела третейским судом, в том числе установленного статьей 18 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" принципа состязательности, а равно фактов нарушения принципов исследования и оценки доказательств, фактов ограничения ответчика в предоставлении доказательств, иных нарушений их процессуальных прав, не усматривается.

Полагаю, что определение Измайловского районного суда города Москвы от

18 августа 2017 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Кондрашова С.А, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда от 18 августа 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Кондрашова СА на определение Измайловского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 года передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко