Определение Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 4г-4162/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Чуркина А.Е. по доверенности Таевой А.В., направленную по почте 05 марта 2018 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 марта 2018 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по гражданскому делу по иску Горшкова Игоря Владимировича к Чуркину Александру Евгеньевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Горшков И.В. обратился в суд с иском к Чуркину А.Е. о взыскании денежных средств в размере 15.000.000,00 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60.000,00 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных ответчиком по акту приема-передачи в качестве займа на строительство поселка Дубрава в г. Дзержинск Нижегородской области.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г, постановлено:

- взыскать с Чуркина Александра Евгеньевича в пользу Горшкова Игоря Владимировича денежные средства в сумме 15.000.000,00 руб. и госпошлину в размере 60.000,00 руб.

В кассационной жалобе представитель Чуркина Е.А. по доверенности Таева А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 06 марта 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик Чуркин А.Е. получил от истца Горшкова И.В. в качестве займа денежные средства в размере 15.000.000,00 руб. на строительство поселка "Дубрава"; установленный срок возврата денежных средств - через 1 год.

Подпись в акте приема-передачи денежных средств ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно заключению судебной технической экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", установлено, что текст и подписи Горшкова И.В. и Чуркина А.Н. в акте приема-передачи денежных средств в размере 15.000.000,00 руб. от 06 марта 2015 г. выполнены ранее 18 месяцев назад с даты исследования и могли быть выполнены в указанную в нем дату; определить, одновременно ли выполнены подпись от имени Чуркина А.Е. и подпись от имени Горшкова И.В. в акте не представлялось возможным, по причине несопоставимости (различии) красящих веществ и летучих компонентов пишущих приборов; раньше выполнена строка "/____/_____", затем выполнена подпись от имени Чуркина А.Е. и запись "Чуркин Александр Евгеньевич".

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 162, 807, 808, 812 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком условия договора надлежащим образом не исполнены, учитывал заключение судебной экспертизы, при этом, отметив, что допустимых и достоверных доказательств того, что истцом была использована подпись ответчика, переданная ранее адвокату и поставленная на чистом листе, не представлено.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, принимая во внимание, что в выводах судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро-Эксперт" не содержится ответа на вопрос одновременно ли выполнены подписи сторон, и, если не одновременно, определить что выполнено ранее, определением от 28 июля 2017 г. назначила по делу судебную техническую экспертизу, поручив производство экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: одновременно ли выполнены рукописный текст, подписи и расшифровки подписей от имени Горшкова И.В. и от имени Чуркина А.Е. в акте приема-передачи денежных средств в сумме 15.000.000,00 руб. от 06 марта 2015 г.; если нет, то определить, что выполнено ранее; имеются ли признаки исполнения подписи и расшифровки подписи от имени Чуркина Александра Евгеньевича в акте приема-передачи денежных средств в сумме 15.000.000,00 руб. от 06 марта 2015 г. ранее нанесения текста и подписи от имени Горшкова И.В.

При этом, судебная коллегия сочла возможным не ставить перед экспертами вопрос об оспаривании подписи Чуркина А.Е, поскольку ответчик не оспаривал свою подпись ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, указывая, что он расписывался на чистых листах, полагая, что истец дописал текст в спорном акте, когда подпись Чуркина А.Е. уже была.

Согласно экспертному заключению из Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, установить в один или разные периоды времени выполнены рукописные реквизиты в акте приема-передачи денежных средств в размере 15.000.000,00 руб, датированном 06 марта 2015 г, не представляется возможным, поскольку в случае, если в штрихах исследуемых реквизитов растворители отсутствуют или присутствуют в следовых количествах, то нельзя оценить время их выполнения по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов; определить время выполнения всех рукописных записей и подписей в акте не представляется возможным; не установив абсолютного времени выполнения рукописных реквизитов в акте, датированном 06 марта 2015 г, установить, соответствует ли время их выполнения указанной дате, а также в один или разные периоды времени выполнены исследуемые записи, не представляется возможным.

При ответе на второй вопрос, эксперты указали, что в акте приема-передачи денежных средств в размере 15.000.000,00 руб, датированном 06 марта 2015 г, признаков выполнения подписи от имени Чуркина А.Е. и ее расшифровки ранее выполнения текста акта, подписи от имени Горшкова И.В. и ее расшифровки не имеется; в вышеуказанном акте первоначально был выполнен печатный текст, а потом рукописные реквизиты, в том числе подпись от имени Чуркина А.Е. и ее расшифровка; установить последовательность выполнения подписи от имени Горшкова И.В, ее расшифровки и подписи от имени Чуркина А.Е, ее расшифровки не представляется возможным, поскольку штрихи рукописных реквизитов выполнены в специально предусмотренных местах и не имеют пересечения между собой; поскольку рукописные реквизиты не имеют участков взаимного пересечения, то установить последовательность их выполнения невозможно только установив абсолютное время их выполнения; установить абсолютное время выполнения всех рукописных реквизитов в акте не представляется возможным.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, а также приняв экспертное заключение повторной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, пришла к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскала с ответчика расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 25.689,40 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам является мотивированным. Несогласие заявителя с мотивами, изложенными в судебных актах, не может повлечь их отмену.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств, в частности экспертных заключений, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Чуркина А.Е. по доверенности Таевой А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по гражданскому делу по иску Горшкова Игоря Владимировича к Чуркину Александру Евгеньевичу о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова