Определение Московского городского суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 4г-4163/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Смирновой В.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12 марта 2018 года, на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу 2-3358/16 п о иску К.А.Р. к С.В.А. о признании завещания недействительным ,

УСТАНОВИЛ:

К.А.Р. обратилась в суд с иском к С.В.А. о признании завещания недействительным.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года, постановлено: п ризнать завещание С.В.Р, составленное 07 апреля 2015 года в пользу С.В.А, удостоверенное Долматовой И. В, временно исполняющей обязанности нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области Я.С.И. (реестр N 3-*), недействительным.

Смирновой В.А. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 07 апреля 2015 г ода С.В.Р. составлено завещание, которым он все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал С.В.А.

21 октября 2015 года С.В.Р. умер.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области установлен факт родственных отношений К.А.Р. и С.В.Р, умершего 21 октября 2015 года, которые приходятся друг другу родными братом и сестрой.

В обоснование заявленных требований К.А.Р. указывала, что в юридически значимый период времени - в период подписания завещания, ее родной брат С.В.Р, в силу психического заболевания был в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Заключением посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы N 464/з от 15 декабря 2016 года комиссии экспертов ФГБУ "ФМИЦПН им В.П. Сербского" ДЗ г. Москвы установлено, что в юридически значимый период С.В.Р. был не способен понимать значение своих действий и руководить ими в связи с наличием у него хронического психического расстройства.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст.177 ГК РФ, показаниями свидетелей, эксперта, заключением посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ "ФМИЦПН им В.П. Сербского" ДЗ г. Москвы от 15 декабря 2016 года и исходил из того, что С.В.Р. на момент составления завещания 07 апреля 2015 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими; доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не назначил по делу повторную экспертизу, отмену состоявшихся по делу судебных актов повлечь не могут, поскольку оснований не доверять заключению эксперта ФГБУ "ФМИЦПН им В.П. Сербского" ДЗ г. Москвы у суда не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. По смыслу указанных норм, разрешение вопроса о назначении экспертизы относится к компетенции суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судебная экспертиза не признана недействительной, беспристрастность и квалификация предупрежденного об уголовной ответственности эксперта у суда не вызвала сомнений, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, установлено не было.

Таким образом, при вынесении решения, суд обоснованно руководствовался, в том числе, заключением эксперта ФГБУ "ФМИЦПН им В.П. Сербского" ДЗ г. Москвы.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств, в частности экспертного заключения, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доказательств, порочащих указанное заключение, не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что не всем представленным доказательствам судом дана оценка не может повлечь отмену судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы С.В.А. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу 2-47/17 п о иску К.А.Р. к С.В.А. о признании завещания недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова