Определение Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 4г-4201/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Сулименко А.В. по доверенности - Катановой Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 06 марта 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Сулименко А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сулименко А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что ПАО СК "Росгосстрах" необоснованно отказало ему в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением потерпевшим документа, удостоверяющего личность. Как указал истец, данный документ им был предоставлен ответчику, что подтверждается подписью сотрудника страховой компании, принимавшего заявление с приложением. В информационном письме от 28 декабря 2016 года, полученным истцом 11 января 2017 года, ПАО СК "Росгосстрах" сообщило, что оставляет за собой право производить страховую выплату и возвращает заявление с приложенными к нему документами по причине непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 133 905 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 руб, неустойку в размере 42 121 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Сулименко А.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования Сулименко А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сулименко А.В. страховое возмещение в размере 133 905 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 руб, неустойку в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 378 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе представитель Сулименко А.В. по доверенности - Катанова Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 года в части исковых требований Сулименко А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 27 января 2016 года в 10 часов 30 минут по адресу: "" произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак "", под управлением Сулименко А.В, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак "", собственником которого является Гусев Н.А, водитель скрылся с места ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Сулименко А.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии "".

Согласно справки о ДТП и постановления о прекращении дела об административном правонарушении, водителем транспортного средства Мерседес были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений требований ПДД РФ в действиях Сулименко А.В. не установлено.

В ходе административного расследования установлен собственник транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак "" - Гусев Н.А, а также сведения о страховании его гражданской ответственности.

08 апреля 2016 года истец обратился в ООО "Волан-М" с целью определения стоимости восстановительного ремонта, оплатив услуги по оценке ущерба в размере 4 000 руб, а 05 декабря 2016 года - с целью определения размера утраты товарной стоимости, оплатив 2 500 руб. Согласно экспертным заключениям ООО "Волан-М" N "" от 08 апреля 2016 года и N "" от 05 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак "" с учетом износа составляет 118 100 руб, величина утраты товарной стоимости - 15 805 руб.

06 декабря 2016 года представитель Сулименко А.В. по доверенности Бурлейко Е.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению нотариальную доверенность от собственника с правом представления его интересов в страховых компаниях, свидетельство о регистрации, ПТС, справку о ДТП, копию постановления по делу об административном правонарушении, экспертные заключения и квитанции по оплате услуг эксперта.

Как следует из представленных документов, из копий заявления о выплате страхового возмещения усматривается, что оригинал паспорта заявителя был предоставлен для ознакомления.

13 декабря 2016 года страховой компанией дан ответ N "", согласно которому ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на непредоставление заявителем заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, указывает на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения до момента его предоставления.

28 декабря 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" направило представителю истца уведомление N "", в котором, ссылаясь на направление уведомлений о необходимости организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика и на непредоставление транспортного средства, сообщило о возврате заявления и приложенных к нему документов, разъяснив право на повторное обращение с данным заявлением и, указав на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр.

11 января 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответе на которую ответчик сообщил, что при предоставлении полного, необходимого для урегулирования разногласий сторон комплекта документов и, при предоставлении ТС на осмотр в согласованную со страховщиком дату, ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрит заявление о страховой выплате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 11, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. 3.10, 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П, указал на то, что при обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате истцом не была представлена заверенная надлежащим образом копия паспорта, равно как не был представлен и принадлежащий истцу автомобиль для проведения осмотра, ПАО СК "Росгосстрах" не отказывало в выплате страхового возмещения, выразило готовность вернуться к разрешению вопроса о выплате страхового возмещения после предоставления недостающих документов и транспортного средства на осмотр.

Между тем, судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав на то, что они основаны на неправильном применении норм материального права, а также на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение, судебная коллегия руководствовалась п. 1 ст. 961 ГК РФ, п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Как следует из представленных документов, представителем истца при подаче 06 декабря 2016 года в ПАО СК "Росгосстрах" заявления о страховой выплате были представлены все необходимые документы, в том числе, был предъявлен оригинал паспорта потерпевшего.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Между тем, как указала судебная коллегия, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что 06 декабря 2016 года, в день обращения с заявлением о страховой выплате, представителю истца было сообщено о недостаточности представленных документов с указанием на необходимость предоставления копии паспорта, напротив, представленный пакет документов был принят сотрудником страховой компании без каких-либо замечаний.

Таким образом, принимая во внимание, что при подаче заявления о страховой выплате был предъявлен оригинал паспорта потерпевшего, к заявлению, кроме прочего, была приложена заверенная нотариусом доверенность на представителя от имени потерпевшего, содержащая все необходимые реквизиты паспорта потерпевшего, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что представленного пакета документов страховщику было достаточно для осуществления страховой выплаты.

Руководствуясь п.п. 10, 11, 13, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия указала на то, что обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, обязанного для этого организовать за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом первой инстанции установлены, подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в связи с чем, как указала судебная коллегия, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не могло быть отказано в полном объеме.

Из представленных документов следует, что истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, представил страховщику независимую экспертизу автомобиля, в то же время страховщик не предпринял никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему.

Как указала судебная коллегия, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Возвращая представленные истцом документы, ПАО СК "Росгосстрах" в своем письме от 28 декабря 2016 года N "" указал на направление в адрес потерпевшего двух уведомлений/телеграмм с приглашениями для организации независимой технической экспертизы и на непредоставление потерпевшим в указанные даты транспортного средства для осмотра. Между тем, какие-либо доказательства направления в адрес потерпевшего вышеуказанных уведомлений/телеграмм с указанием места и времени осмотра автомобиля ответчиком представлено не было.

Учитывая изложенное, из указанных выше обстоятельств не следует, что страховщик предпринимал какие-либо меры к организации осмотра автомобиля истца и оценке ущерба, а истец уклонялся от этого, в связи с чем на основании п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы (оценки) могут быть приняты для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно экспертным заключениям ООО "Волан-М" N "" от 08 апреля 2016 года и N "" от 05 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак "" с учетом износа составляет 118 100 руб, величина утраты товарной стоимости - 15 805 руб.

Как указала судебная коллегия, данные заключения ООО "Волан-М" мотивированы, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертных заключениях обстоятельств, в заключениях отражены ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, указаны характеристики объекта оценки, содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие возможность проверить выводы и результаты, указанные или полученные оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность заключений ООО "Волан-М", ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно приняла во внимание указанные заключения в качестве допустимых доказательств, в связи с чем взыскала с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 133 905 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку требование истца в части выплаты страхового возмещения в размере 133 905 руб. не было исполнено в установленный законом срок, судебная коллегия взыскала с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. При этом, судебная коллегия не согласилась с приведенным в исковом заявлении расчетом истца, ввиду необоснованного включения истцом в сумму страховой выплаты понесенных им расходов по оплате услуг независимой экспертизы, тогда как указанные расходы в данном случае относятся к судебным издержкам и не подлежат учету при расчете суммы страховой выплаты.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, поскольку истцом заявлены неконкретные требования о взыскании неустойки на будущее время, размер которых в настоящее время невозможно установить. Как указала судебная коллегия, фактически в данной части исковых требований истец просил защитить его право на будущее время, тогда как ст. 11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Рассчитав размер неустойки за заявленный истцом период просрочки по выплате страхового возмещения с 27 декабря 2016 года по 26 января 2017 года (31 день) в размере 41 510 руб. 55 коп. (133 905 х 1 % х 31 = 41 510, 55), судебная коллегия обоснованно приняла во внимание заявление ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, степень недобросовестности ответчика, отсутствие тяжких последствий для потребителя, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и, таким образом, пришла к правильному выводу о взыскании с ответчика с пользу истца неустойки в размере 10 000 руб.

Данный размер неустойки в полной мере отвечает её задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Также судебная коллегия взыскала с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, составил 10 000 руб.

Указанные размер штрафа является справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя установлено, судебная коллегия, учитывая степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Сулименко А.В. с ПАО "СК "Росгосстрах" компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб.

Также, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность его рассмотрения, категорию рассматриваемого спора, объем оказанной истцу правовой помощи, требования разумности и справедливости, судебная коллегия взыскала с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 4 378 руб. 10 коп.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, в определении которого получили надлежащую правовую оценку, а потому направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемого судебного постановления в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Сулименко А.В. по доверенности - Катановой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Сулименко А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева