Определение Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 4г-4203/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Тимурзиевой А.И., поступившую 06 марта 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино города Москвы от 17 апреля 2017 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 13 октября 2017 года по делу по иску Тимурзиевой А.И. к ИП Жаркову В.В. о защите прав потребителей, и по встречному иску ИП Жаркова В.В. к Тимурзиевой А.И. о взыскании стоимости работ и судебных расходов,

установил:

Тимурзиева А.И. обратилась к мировому судье с иском к ИП Жаркову В.В. и просила расторгнуть договор по ремонту стиральной машины, взыскать с ответчика двукратную стоимость испорченной стиральной машины в размере 34 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 19 декабря 2016 года она обратилась к ответчику для ремонта стиральной машины "Индезит". Стоимость услуг по диагностике и ремонту согласована в сумме 12 900 руб. 27 декабря 2016 года после ремонта стиральная машина была доставлена Тимурзиевой А.И, на передней панели имелись дефекты: ярко выраженные розово-коричневые пятна, разводы и изменение цвета фасада. Ответчиком была предложена скидка в размере 60% от общей стоимости ремонта, от которой истица отказалась.

Ответчиком предъявлен встречный иск к Тимурзиевой А.И, в котором он просил взыскать с истицы стоимость выполненных работ по ремонту стиральной машины, с учетом скидки, в размере 5 160 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино города Москвы от 17 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Тимурзиевой А.И. - отказано, удовлетворён встречный иск ИП Жаркова В.В.

С Тимурзиевой А.И. в пользу ИП Жаркова В.В. взыскана стоимость работ по ремонту стиральной машины в размере 5 160 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб, а всего взыскано 5 560 руб.

Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 13 октября 2017 года решение мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино города Москвы от 17 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимурзиева А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 декабря 2016 года Тимурзиева А.И. обратилась к ИП Жаркову В.В. для проведения ремонта стиральной машины "Индезит" (устранения шума при отжиме), приобретённой в 2008 году, заказ N 64060016 от 19 декабря 2016 года.

Ответчик принял стиральную машину и произвёл работы по её ремонту.

27 декабря 2016 года стиральная машина была доставлена истице, принята ею, претензий по срокам выполнения работы Тимурзиевой А.И. не предъявлено. От уплаты денежных средств по квитанции N 070944 от 27 декабря 2016 года на сумму 12 900 истица отказалась, указывая на наличие дефекта: окрас стиральной машины в розовый цвет.

29 декабря 2016 года сотрудником ответчика была проверена работоспособность стиральной машины и её техническое состояние. К качеству ремонта истица претензий не имела. При проверке работоспособности стиральной машины мастером была повреждена её боковая поверхность - нанесена царапина.

Письмом N 7 от 16 января 2017 года ИП Жарков В.В. предложил Тимурзиевой А.И. оплатить стоимость работ со скидкой 60% в размере 5 160 руб. в связи с повреждением мастером боковой поверхности стиральной машины. От предложенной цены и оплаты работы истица отказалась.

Мировой судья исходил из того, что представленные Тимурзиевой А.И. фотографии стиральной машины имеют затемненные следы и пятно розового цвета. Вместе с тем, невозможно установить давность изготовления фотографий.

Снижение ответчиком цены за работу было вызвано нанесением царапин на отремонтированную стиральную машину.

Факт некачественного выполнения ответчиком работы по ремонту стиральной машины, что лишало бы возможности истицу использовать её по назначению, в ходе рассмотрения подтверждён не был. Причинно-следственной связи между изменённым внешним видом стиральной машины и выполненными ответчиком работами по заключенному между сторонами договору, также не установлено.

Дав оценку представленным доказательствам, показаниям сторон и допрошенных свидетелей Супова А.Ю, Гвоздева Ю.В, Постышева П.В, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе Тимурзиевой А.И. в удовлетворении исковых требований к ИП Жаркову В.В. о расторжении договора по ремонту стиральной машины, взыскании двукратной стоимости стиральной машины, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Согласно статье 37 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объёме работу после её принятия.

Поскольку ИП Жарков В.В. предусмотренные договором обязательства по ремонту стиральной машины исполнил, претензий по качеству выполненных работ истицей ответчику не предъявлялось, однако оплата работы Тимурзиевой А.И. не произведена, мировой судья правомерно удовлетворил встречные исковые требования и взыскал с Тимурзиевой А.И. в пользу ИП Жаркова В.В. 5 160 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке непосредственно исследованных мировым судьёй доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тимурзиевой А.И. на решение мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино города Москвы от 17 апреля 2017 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 13 октября 2017 года по делу по иску Тимурзиевой А.И.к ИП Жаркову В.В. о защите прав потребителей, и по встречному иску ИП Жаркова В.В. к Тимурзиевой А.И. о взыскании стоимости работ и судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева