Определение Московского городского суда от 17 апреля 2018 г. по делу N 4г-4220/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Алексеева А.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 05.03.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2017 г. по иску ООО "Вестинтербанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алексееву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Алексеева А.Б. к ООО "Вестинтербанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки ,

Установил:

ООО "Вестинтербанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Алексееву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 08.08.2016 г. в размере ***. В обоснование заявленных требований указав, что 08.08.2016 г. между сторонами заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Алексееву А.Б. был предоставлен кредит в размере ***, на срок до 07.08.2017 г, под 16% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 31.01.2017 г. составила ***, из которых: ***.- основной долг; ***. - проценты за пользование кредитом; ***. - неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту.

Алексеев А.Б. обратился в суд со встречным иском к ООО "Вестинтербанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований истец указал на то, что по заключенному 08.08.2016 г. между сторонами кредитному договору N *** денежные средства в размере ***. он не получал, кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.07.2017 г. постановлено:

Исковые требования ООО "Вестинтербанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алексееву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Алексеева А.Б. в пользу ООО "Вестинтербанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга по кредитному договору N *** от 08.08.2016 г. в размере ***, проценты за пользование кредитом в размере ***, неустойку, начисленную на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту, в размере ***.

Взыскать с Алексеева А.Б. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***.

В удовлетворении встречных исковых требований Алексеева А.Б. к ООО "Вестинтербанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

19.03.2018 г. дело истребовано из суда первой инстанции для проверки в кассационном порядке и 29.03.2018 г. поступило в Московский городской суд.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 08.08.2016 г. между ООО "Вестинтербанк" и Алексеевым А.Б. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Алексееву А.Б. был предоставлен кредит в размере ***, сроком до 07.08.2017 г, с уплатой 16 % годовых. В случае несвоевременного исполнения обязательств по договору, заемщиком уплачивается повышенная процентная ставка в размере 20% годовых за каждый день нарушения таких обязательств.

Также судом установлено невыполнение ответчиком принятых по кредитному договору обязательств по возврату кредита, наличие просроченной задолженности по договору, которая по состоянию на 31.01.2017 г. составила ***, из которых: ***. - основной долг; ***. - проценты за пользование кредитом; ***. - неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Вестинтербанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алексееву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что Алексеевым А.Б. не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Алексеева А.Б. к ООО "Вестинтербанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что Алексеевым А.Б. не представлено доказательств того, что денежные средства он не получал, а кредитный договор ему был навязан. Также указав, что представителем Алексеева А.Б. представлен кредитный договор, заявление на предоставление денежных средств, расходный кассовый ордер о получении Алексеевым А.Б. денежных средств, заявление о списании денежной суммы в счет процентов по кредитному договору. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора Алексеев А.Б. понимал существо заключаемого договора, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял решение о принятии прав и обязанностей по кредитному договору, подписал кредитный договор, на протяжении двух месяцев обслуживал и погашал ежемесячные проценты по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Также, в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не рассмотрел и не удовлетворил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, данный довод не может повлечь отмены судебных актов, поскольку в протоколах судебного заседания данное ходатайство не отражено, при этом замечаний на протокол судебного заседания ответчик не приносил, кроме того, положения данной статьи подлежат применению лишь в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как никаких подтверждений такой несоразмерности в суд не представлялось.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о допросе свидетелей, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Алексеева А.Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.