Определение Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 4г-4231/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Домис-Л" - Колесник Е.С. по доверенности, поступившую 06 марта 2018 года, на определение Люблинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 года по заявлению представителя ООО "Домис-Л" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года по делу по иску Ильясова А.С. к Зайцеву А.А., ООО "Релакс" о взыскании долга, процентов, пени,

установил:

Р ешение м Люблинского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года удовлетворены исковые требования Ильясова А.С. к Зайцеву А.А, ООО "Релакс" о взыскании долга, процентов, пени.

Представитель ООО "Домис-Л" обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение, указывая, что ООО "Домис-Л" является кредитором Зайцева А.А. В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело о банкротстве Зайцева А.А, в рамках которого он признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года в пользу ООО "Домис-Л" с единственного участника ООО "ЕвроСтрой" Зайцева А.А, ликвидатора ООО "ЕвроСтрой" Воробьева В.Н, бывшего генерального директора ООО "ЕвроСтрой" взысканы убытки в размере 2 389 537 руб, причинённые незаконной ликвидацией ООО "Еврострой", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 948 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года ООО "Домис-Л" включен в реестр требований кредиторов Зайцева А.А. на сумму 2 424 485 руб.

Представитель ООО "Домис-Л" полагал, что решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года затрагивает права и законные интересы Общества, в связи с чем просил восстановить срок для обжалования указанного решения, поскольку о принятом решении ООО "Домис-Л" узнало 15 августа 2017 года после ознакомления с материалами дела. Решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года является необоснованным, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих реальность сделки по выдаче займа.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года ООО "Домис-Л" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года, апелляционная жалоба с приложенными документами возвращена заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 года определение Люблинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Домис-Л" - Колесник Е.С. по доверенности просит отменить определение Люблинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подаётся через суд, принявший решение. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса РФ месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пунктах 7, 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд исходил из того, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года о признании Зайцева А.А. несостоятельным (банкротом) имеется указание на наличие задолженности Зайцева А.А. перед Ильясовым А.С. в размере 95 690 700 руб. - основного долга, в том числе пени в размере 1 190 700 руб. Требования в заявленной сумме подтверждены вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года.

06 июля 2017 года ООО "Домис-Л" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредитора Зайцева А.А.

Суд сделал мотивированный вывод о том, что на момент обращения в Арбитражный суд города Москвы ООО "Домис-Л" уже было известно о решении Люблинского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года. При этом решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года опубликовано на официальном сайте суда.

Между тем, апелляционная жалоба на решение по настоящему гражданскому делу подана ООО "Домис-Л" лишь 31 августа 2017 года.

Доводы заявителя о том, что о наличии решения Люблинского районного суда города Москвы Обществу стало известно 04 августа 2017 года, судом правомерно отклонены.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда ООО "Домис-Л" не представлено, в связи с чем является правильным вывод суда об отказе заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, иной оценке обстоятельств дела, и основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений служить не могут.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Домис-Л" - Колесник Е.С. по доверенности на определение Люблинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 года по заявлению представителя ООО "Домис-Л" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года по делу по иску Ильясова А.С. к Зайцеву А.А, ООО "Релакс" о взыскании долга, процентов, пени, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева