Определение Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 4г-4249/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Гурко А.О. - Гудиса В.И. по доверенности, поступившую 07 марта 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года по делу по иску АО "Фондсервисбанк" к Гурко А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО "Фондсервисбанк" обратился в суд с иском к ответчику Гурко А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 марта 2014 года, заключенному с ООО "Балакиревский завод электронной техники", в размере 851 078 853 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик поручился за исполнение ООО "Балакиревский завод электронной техники" обязательств по указанному кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита, у него образовалась задолженность в обозначенном размере, состоящая из суммы основного долга - 695 710 000 руб, процентов по кредиту - 155 368 853 руб. 78 коп.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года постановлено:

Исковые требования АО "Фондсервисбанк" к Гурко А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Гурко А.О. в пользу АО "Фондсервисбанк" задолженность по кредитному договору в размере 851 078 853 руб. 78 коп, государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Исполнение решения суда производить с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года по делу N А40-20857/16-98-184.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года решение Тверского районного суда года Москвы от 22 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гурко А.О. - Гудис В.И. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06 марта 2014 года между АО "Фондсервисбанк" и ООО "Балакиревский завод электронной техники" был заключен кредитный договор N 28-14, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 695 710 000 руб. на срок по 06 марта 2016 года под 11,5% годовых, что подтверждается выпиской по счету заёмщика.

Согласно пункту 2.4 договора, проценты по кредиту начисляются ежемесячно за весь календарный месяц и выплачиваются заёмщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца на дату погашения кредита или его части.

В случае неисполнения заёмщиком своих обязательств кредитор имеет право досрочно взыскать задолженность, а также проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом.

Заёмщиком нарушен срок уплаты процентов в период с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2015 года.

14 января 2016 года в адрес ООО "Балакиревский завод электронной техники" направлено требование о погашении кредита, которое заёмщиком не исполнено.

По состоянию на 09 марта 2016 года задолженность ООО "Балакиревский завод электронной техники" перед банком составляла 851 078 853 руб. 78 коп, из которой: сумма основного долга - 695 710 000 руб, сумма процентов по кредиту - 155 368 853 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения ООО "Балакиревский завод электронной техники" обязательств по кредитному договору между АО "Фондсервисбанк" и ответчиком Гурко А.О. был заключен договор поручительства от 06 марта 2014 года N 28-14П, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объёме за исполнение заёмщиком обязательств, установленных кредитным договором, поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года по делу N А40-20857/16-98-184 с ООО "Балакиревский завод электронной техники" в пользу АО "Фондсервисбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 28-14К от 06 марта 2014 года в размере 695 710 000 руб. - основной долг, 140 285 632 руб. 88 коп. - проценты по кредиту, в удовлетворении встречного иска ООО "Балакиревский завод электронной техники" о признании кредитного договора N 28-14К от 06 марта 2014 года недействительным - отказано. Данным решением суда установлено, что задолженность взыскана по состоянию на 01 января 2016 года.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями заключенного договора, ответственность заёмщика и поручителя по исполнению обязательств по погашению долга является солидарной.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

На основании изложенного, суд пришел к мотивированному выводу о взыскании с Гурко А.О. в пользу АО "Фондсервисбанк" задолженности по кредитному договору N 28-14К от 06 марта 2014 года по состоянию на 09 марта 2016 года в размере 851 078 853 руб. 78 коп, включая сумму основного долга и проценты, согласно расчету.

В суде апелляционной инстанции Гурко А.О. оспаривался факт подписания договора поручительства.

Судебная коллегия с учетом доводов ответчика назначила по делу почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно выводу эксперта, ответить на вопрос, выполнены ли подписи от имени Гурко А.О, расположенные в договоре поручительства N 28-14 П от 06 марта 2014 года на нижних полях 1-3 листов слева от слова "Поручитель" и в графе "Поручитель" на 3-ем листе, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Судебной коллегией принято во внимание, что экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим стаж экспертной работы с 1985 года и предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией учтено, что экспертное заключение не содержит выводов о недостаточности представленных материалов, являющихся основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о не подписании Гурко А.О. оспариваемого договора поручительства, ответчиком не представлено. Его доводы о фальсификации договора поручительства от 06 марта 2014 года в ходе рассмотрения дела судебной коллегией подтверждены не были. При этом в суде первой инстанции ответчик о подложности данного договора не заявлял, в качестве возражений на исковые требования указывал на недействительность сделки, заключенной между ООО "Балакиревский завод электронной техники" и АО "Фондсервисбанк". Доводы о недействительности кредитного договора N 28-14К от 06 марта 2014 года были предметом оценки Арбитражного суда города Москвы, которым 03 ноября 2016 года вынесено решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Балакиревский завод электронной техники" о признании кредитного договора N 28-14К от 06 марта 2014 года недействительным.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано ответчику в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела Арбитражным судом города Москвы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. В результате вынесения решения ответчик не был ограничен в предоставленных ему правах и на него не возложено не предусмотренных законом или договором обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в промежуток времени, недостаточный для выполнения всех требований процессуального законодательства, а также о незначительном опоздании представителя ответчика в Тверской районный суд и наличии уважительных причин к опозданию, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции. Указанные заявителем кассационной жалобы обстоятельства в силу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. При этом гражданское процессуальное законодательство не содержит положений о времени, в течение которого должно проходить судебное разбирательство.

Доводы о том, что у ответчика отсутствовали причины к заключению оспариваемого договора поручительства, не основаны на законе и для разрешения спора значения не имеют.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств, основаны на неверном толковании норм права, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2012 года N 555-О-О, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению её результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Гурко А.О. - Гудиса В.И. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года по делу по иску АО "Фондсервисбанк" к Гурко А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева