Определение Московского городского суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 4г-4267/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ООО "Инвижн Групп", поступившую в Московский городской суд 12.03.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Инвижн Групп" к Кудрявцеву А.В. об обязании принять выполненные работы, взыскании денежных средств, по иску Кудрявцева А.В. к ООО "Инвижн Групп" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Инвижн Групп" обратилось в суд с иском к Кудрявцеву А.В. об обязании принять выполненные работы, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор подряда, по которому ответчик оплатил аванс в размере 325250 руб. По завершению выполненных работ в адрес Кудрявцева А.В. дважды направлялось информационное письмо с просьбой подписать акты выполненных работ и произвести окончательный расчет, чего ответчиком сделано не было.

Кудрявцев А.В. иск не признал, предъявил к ООО "Инвижн Групп" встречные требования о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что выполненные по обозначенному договору работы являются некачественными, кроме того, необходимая проектная документация изготовлена с существенным нарушением сроков.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.07.2017 г. постановлено:

Исковые требования Кудрявцева А.В. к ООО "Инвижн Групп" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор П-02-03/15 от 02.03.2015 г. заключенный между Кудрявцевым А.В. и ООО "Инвижн Групп".

Взыскать с ООО "Инвижн Групп" в пользу Кудрявцева А.В. денежные средства оплаченные по договору в размере 326250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "Инвижн Групп" к Кудрявцеву А.В. об обязании принять выполненные работы, взыскании денежных средств - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2017 г. решение районного суда в части отказа Кудрявцеву А.В. о взыскании с ООО "Инвижн Групп" штрафа в размере 163125 руб. отменено, в указанной части принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Инвижн Групп" в пользу Кудрявцева А.В. штраф в размере 163125 руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.07.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах ООО "Инвижн Групп", ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 02.03.2015 г. между сторонами заключен договор П-02-03/15, согласно которому ООО "Инвижн Групп" обязался разработать техническую, проектную документацию и рабочие чертежи стадии "рабочий проект" в отношении квартиры N *, расположенной по адресу: *.

Общая стоимость работ по договору составила 652500 руб, с условием оплаты заказчиком аванса в размере 50%, то есть 325250 руб.

В приложении N 1 к договору установлен срок на выполнение работ - 30 рабочих дней.

Таким образом, срок окончания работ по договору - 14.04.2015 г.

02.03.2015 г. Кудрявцев А.В. внес аванс в размере 325500 руб.

В соответствии с п. 4.5 договора по окончании работ подрядчик уведомляет заказчика о готовности работ.

ООО "Инвижн Групп" уведомило Кудрявцева А.В. об окончании работ 16.09.2015 г.

07.10.2015 г. Кудрявцев А.В. направил в адрес ООО "Инвижн Групп" уведомление о мотивированном отказе от приемки работ по договору, в котором указано на то, что выполненные работы и оказанные услуги являются некачественными, не соответствуют техническому заданию и обычно предъявляемым к технической, проектной и рабочей документации, не могут быть использованы для проведения ремонтных и монтажных работ в квартире истца, как это предусмотрено договором, а также сделаны с существенным пропуском срока.

20.10.2015 г. в адрес ООО "Инвижн Групп" направлена претензия, в которой Кудрявцев А.В. отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной предоплаты. Указанная претензия оставлена ООО "Инвижн Групп" без внимания.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 702, 708 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Кудрявцева А.В. и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Инвижн Групп".

При этом, суд исходил из того, что ООО "Инвижн Групп" нарушен срок исполнения договора.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в части отказа в удовлетворении исковых требований Кудрявцева А.В. о взыскании с ООО "Инвижн Групп" штрафа в размере 163125 руб. не согласилась, полагая, что в досудебной претензии от 19.10.2016 г. содержится уведомление Кудрявцева А.В. об отказе от исполнения договора, в связи с нарушением ООО "Инвижн Групп" обязательств по договору, а также требование о возврате уплаченного Кудрявцевым А.В. аванса в счет оплаты по договору.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что нарушение прав Кудрявцева А.В. при исполнении договора установлено, принято решение о взыскании в его пользу суммы аванса, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО "Инвижн Групп" в пользу Кудрявцева А.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы закона несостоятельно, поскольку решение районного суда и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ООО "Инвижн Групп", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Инвижн Групп" к Кудрявцеву А.В. об обязании принять выполненные работы, взыскании денежных средств, по иску Кудрявцева А.В. к ООО "Инвижн Групп" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко