Определение Московского городского суда от 13 апреля 2018 г. по делу N 4г-4287/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ГК "Агентство по страхованию вкладов", подписанную его представителем Павловским Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 13 марта 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 97 Бутырского района города Москвы от 13 апреля 2017 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Тимошенко Г.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тимошенко Г.Б. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 97 Бутырского района города Москвы от 13 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных ГК "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований отказано.

Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ГК "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 26 сентября 2013 года между ОАО "АКБ "Русский земельный банк" и Тимошенко Г.Б. заключен договор банковского вклада "Уютный"; согласно условиям договора банк принимает от вкладчика денежные средства в сумме 18 000 долларов США на срок 730 календарных дней с 26 сентября 2013 года по 26 сентября 2016 года включительно и обязуется по истечении срока вклада возвратить сумму вклада и в течение срока вклада ежемесячно выплачивать проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 Договора); в течение срока, указанного в п. 1.1 Договора, Банк начисляет проценты на сумму вклада в размере 6,30 процентов годовых (п. 2.1 Договора); проценты на сумму вклада начисляются исходя из фактического количества дней в месяце и в году, начиная со дня, следующего за днем поступления денежных средств на счет вклада и до дня ее возврата вкладчику включительно либо дня списания со счета вкладчика по иным основаниям включительно (п. 2.2 Договора); начисление процентов на сумму вклада производится ежемесячно за календарный месяц в последний рабочий день месяца; вкладчик получает начисленные на сумму вклада проценты в последний рабочий день месяца путем присоединения к сумме вклада начисленной суммы процентов (капитализации) (п. 2.3 Договора); Банк в день окончания срока вклада выплачивает вкладчику сумму вклада и проценты по вкладу, причитающиеся вкладчику за период с последней выплаты процентов по день окончания срока вклада, в порядке определенном вкладчиком в п. 3.13 настоящего договора: путем перечисления вкладчику на текущий счет вкладчика, открытый в Банке, или выдачи наличными денежными средствами через кассу Банка; в случае если последний день срока вклада приходится на нерабочий день, сумма вклада и проценты (указанные в настоящем пункте) выплачиваются в первый, следующий за ним рабочий день; перечисление суммы вклада и процентов по вкладу на текущий счет вкладчика, открытый в Банке, а также выдача суммы вклада и процентов по вкладу наличными денежными средствами через кассу Банка является надлежащим исполнением Банком обязательств по настоящему договору и является основанием для прекращения настоящего договора исполнением и последующего закрытия счета вклада без дополнительного заявления вкладчика (п. 2.6 Договора); на основании Приказа ЦБ РФ (Банк России) от 18 марта 2014 года у ОАО "АКБ "Русский земельный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации; на основании Приказа ЦБ РФ (Банк России) от 18 марта 2014 года назначена временная администрация по управлению кредитной организации ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций; на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 года N А40-54285/2015 ОАО "АКБ "Русский земельный банк" признан несостоятельным (банкротом); в отношении кредитной организации введено конкурсное производство; функции конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Русский земельный банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Русский земельный банк" ГК "АСВ" о продлении срока конкурсного производства в отношении должника; 01 апреля 2014 года Тимошенко Г.Б. обратилась к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате возмещения по вкладам ОАО "АКБ "Русский земельный Банк"; ГК "Агентство по страхованию вкладов" 01 апреля 2014 года Тимошенко Г.Б. выплачена сумма в размере 134 724 руб. 72 коп.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ГК "Агентство по страхованию вкладов" исходило из того, что не располагало и не могло располагать сведениями о правильном размере обязательств Банка перед Тимошенко Г.Б, так как в Агентство поступил только первичный реестр и никаких других источников данных не передавалось; размер обязательств Банка перед Тимошенко Г.Б ошибочно увеличен в первоначальной редакции реестра на сумму 1 853, 06 долларов США; таким образом, в связи с допущенной Банком при формировании реестра счетной ошибкой, агентство осуществило переплату страхового возмещения ответчику в размере 35 146 руб. 01 коп.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ГК "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли; согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности; какие - либо доказательства, подтверждающие, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), что обогащение произошло за счет истца, а также подтверждающие размер неосновательного обогащения, суду не представлены; кроме того, при изменении договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон (п. 3 ст. 453 ГК РФ); изменение условий договора о применимом курсе валюты по общему правилу влечет правовые последствия только на будущее время и не изменяет прав и обязанностей сторон, возникших до изменения условий договора; одностороннее изменение условий договора вообще не допускается, если иное не предусмотрено законом (ст. 310 ГК РФ), и закон не позволяет банку в одностороннем порядке изменять условия заключенного с гражданином договора банковского счета о порядке определения курса иностранной валюты и комиссионного вознаграждения; таким образом, банк не вправе произвольно менять тарифы на конвертацию валюты в одностороннем порядке; тем самым, в удовлетворении заявленных ГК "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении суда апелляционной инстанции, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы, приведенные в решении мирового судьи и апелляционном определении суда апелляционной инстанции, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ГК "Агентство по страхованию вкладов" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 97 Бутырского района города Москвы от 13 апреля 2017 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Тимошенко Г.Б. о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда Князев А.А.