Определение Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 4г-4299/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Лауруса В.О., поступившую в Московский городской суд 13.03.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Лауруса В.О. к ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии,

установил:

Лаурус В.О. обратился в суд с иском к ГУ - Главному Управлению ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера, дающий право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, периода военной службы с 01.08.1984 г. по 30.08.1986 г. в районах Крайнего севера, перерасчете пенсии, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что при обращении с заявлением к ответчику о перерасчете выплаты пенсии с учетом включения периода службы в Советской Армии - в районе Крайнего Севера в требуемый стаж, истцу было отказано в перерасчете размера пенсии. Пенсионный фонд определяет стаж его работы в районах Крайнего Севера - 13 лет 1 месяц 21 день, что не дает право на повышенный размер фиксированной выплаты. Однако Лаурус В.О. полагает, что стаж его работы в районах Крайнего Севера составляет более 15 лет.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лауруса В.О. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и вынесении по делу нового судебного постановления.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Лаурус В.О. является получателем пенсии по старости, начиная с 15.09.2015 г. на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона РФ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и в соответствии с решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.07.2016 г.

При определении права на установление повышенной фиксированной выплаты период службы истца в Советской Армии в районах Крайнего Севера с 01.08.1984 г. по 30.08.1986 г. не включен в стаж работы в районах Крайнего Севера. Трудовой стаж Лауруса В.О. в районах Крайнего Севера составляет 13 лет 1 месяц 21 день.

Поскольку трудовой стаж Лауруса В.О. в районах Крайнего Севера, составляет менее 15 лет, то фиксированная выплата установлена истцу в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ. Размер страховой пенсии по старости истца по состоянию на 15.09.2015 г. составил -.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для перерасчета истцу повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, так как его стаж работы в районах Крайнего Севера составляет 13 лет 1 месяц 21 день.

Судом обращено внимание на то, что к работе на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях приравнивается только работа и иная деятельность, за которую начислялись и уплачивались страховые взносы. Служба в Советской Армии в районах Крайнего Севера включается только в специальный стаж и страховой стаж для определения права на досрочную пенсию.

До 06.10.1992 г. нормы о повышении размера базовых частей трудовой пенсии по старости, которые действуют с 01.01.2008 г, повышенного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, которые действуют с 01.01.2010 г, повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, которые действуют с 01.01.2015 г, в законодательстве в спорный период отсутствовали, поэтому заявитель служивший военным строителем до 01.01.1991 г. не мог рассчитывать на повышение пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях по указанным выше основаниям, следовательно пенсионные права Лауруса В.О. отказом ответчика в перерасчете пенсии нарушены не были.

Кроме того, разрешая вопрос о праве лица на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании положений Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд исходил из того, что при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к ней приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 1 - 10 и 16 - 18 п. 1 ст. 27 указанного Закона в порядке, определяемом Правительством РФ. При этом период прохождения военной службы, а также иной приравненной к ней службы не подлежит зачету в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку действующее законодательство такой возможности не предусматривает.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования и проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование.

Остальные доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда, неправильное толкование норм материального права, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лауруса В.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Лауруса В.О. к ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко