Определение Московского городского суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 4г-4304/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Савоськиной А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 30 марта 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Савоськиной А.А. к ПАО "Сбербанк России", Бужор Е.М. о признании ничтожными операции от 09 декабря 2013 года по закрытию вклада, выдаче суммы вклада, снятии денежных средств по счету, применении последствий недействительной ничтожной сделки, возмещении материального ущерба, взыскании процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по вкладу ,

установил:

Савоськина А.А, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", Бужор Е.М, в котором просила признать ничтожной операцию от 09.12.2013 года по закрытию вклада Михайловского Л.К. по счету N "" ПАО "Сбербанк России" на сумму 74 850, 80 долларов США, признать ничтожной операцию от 09.12.2013 года по выдаче суммы вклада/снятию денежных средств по счету Михайловского Л.К. N "" ПАО "Сбербанк России" Бужор Е.М. в размере 74 108, 41 долларов США, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу причиненный материальный ущерб - фактический вред в размере 18 712, 70 долларов США, взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу причиненный материальный ущерб - фактический вред в размере 18 712, 70 долларов США, упущенную выгоду - проценты по вкладу Михайловского Л.К. N "" за период с 10.12.2013 года по 06.06.2017 года в размере 2 749, 72 доллара США, взыскать с ответчика ПАО Сбербанк проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по вкладу N "" за период с 18.06.2016 года по 06.06.2017 года в размере 1 760, 34 долларов США.

В обоснование своих требований истца указала на то, что ответчиками за месяц до смерти Михайловского Л.К, а именно 09 декабря 2013 года была совершена операция по закрытию счета и снятию денежных средств, которая является ничтожной, поскольку доверенность, ранее выданная наследодателем на имя Бужор Е.М, предоставляла право последней на получение ежемесячно в соответствии с договором по вкладу причитающиеся вкладчику проценты по указанному счету с правом пролонгации договора банковского счета, соответственно, операция по закрытию счета и выдачи денежных средств совершена незаконно, за пределами предоставленных Бужор Е.М. полномочий, с нарушением правопорядка, о чем ПАО "Сбербанк России" было достоверно известно, учитывая, что доверенность была представлена Бужор Е.М. в дополнительный офис N 9038/1412 ПАО Сбербанк России. Поскольку Савоськина А.А. является наследником по завещанию в ? доли на денежные средства, хранившиеся во вкладе наследодателя, неправомерными действиями ответчиков, как указала истица, ей причинен материальный ущерб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Савоськиной А.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савоськина А.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая данный спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 185, 834, 845, 847, 1112 ГК РФ.

Судом установлено, что 08 декабря 2012 года Михайловский Л.К. заключил с ОАО Сбербанк России (впоследствии ПАО Сбербанк") договор банковского вклада "Сохраняй" в ОСБ/ДО N 9038/01412, в рамках заключенного договора Михайловскому Л.К. открыт счет N "", по вкладу внесены денежные средства в размере 74 850, 80 долларов США, сроком хранения вклада по 08.12.2015 года, с установлением процентной ставки по вкладу 4 % годовых.

20 марта 2013 года Михайловский Л.Е. составил завещание, в соответствии с которым денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе N 9038/1412 на счете N "" Московского банка ОАО Сбербанк он завещал Савоськиной А.А. в ? доле, Дорн Т.В. в ? доле, Нижникову В.С. в ? доле, Козыревой Т.В. в 1/8 доле, Степаненко А.П. в 1/8 доле, денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе N 9038/1412 на счете N "", на счете N "" Михайловский Л.К. завещал Савоськиной Т.Ф, все остальное движимое и недвижимое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащем, в том числе, квартиру, находящуюся по адресу: "", наследодатель завещал Бужор Е.М.

15 августа 2013 года Михайловский Л.К. оформил на имя Бужор Е.М. доверенность, в соответствии с которой уполномочил последнюю получать ежемесячно, в соответствии с договорами денежных вкладов, причитающиеся ему проценты по счетам N "", "", "", открытым на его имя в дополнительном офисе N 9038/1412 Московского банка "Сбербанк России" ОАО и по счету N "", открытом на его имя в дополнительном офисе N 9038/1372 Московского банка "Сбербанк России" ОАО, с правом пролонгации договоров банковского счета по вышеуказанным счетам, закрытия счета N "", с правом изъятия денежные средства со счета, с правом получения компенсации по счету, открытия на его имя денежного вклада в любом отделении Московского банка Сбербанк России ОАО. Доверенность выдана сроком действия на три года без права передоверия.

"" года Михайловский Л.К. умер.

После его смерти нотариусом города Москвы Бабашевой Т.В. открыто наследственное дело N 4540/4/2014. 11 февраля 2014 года Савоськина А.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Согласно выписки по счету и расходного кассового ордера N 197-10 от 09.12.2013 года со счета N "", открытого на имя Михайловского Л.К, Бужор Е.М. на основании доверенности, ранее выданной Михайловским Л.К, получены денежные средства в размере 2 441 975, 86 рублей. 09 декабря 2013 года денежные средства в размере 1 800 000 руб. внесены во вклад по договору о вкладе "Сохраняй", заключенному между Михайловским Л.К. и ОАО "Сбербанк России".

Разрешая исковые требования Савоськиной А.А. о признании ничтожными операций по закрытию счета, выдаче суммы вклада, снятии денежных средств по счету, применении последствий недействительной ничтожной сделки, возмещении материального ущерба, взыскании процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по вкладу, суд не нашел законных оснований для их удовлетворения, признав несостоятельными доводы Савоськиной А.А. о неправомерности действий ответчиков, повлекших уменьшение наследственного имущества и нарушение ее прав, как наследника по завещанию, учитывая, что после смерти наследодателя ей причиталась ? доли денежных средств, хранившихся во вкладе наследодателя, расходная операция совершена в пользу лица, не имевшего полномочия на получение вклада, при этом, суд правильно указал на то, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении Бужор Е.М. по получению 09 декабря 2013 года денежных средств, хранившихся во вкладе, открытом на имя Михайловского Л.К. и обращении Бужор Е.М. полученной суммы в свою пользу в целях увеличения наследственной доли и уменьшения наследуемой доли Савоськиной А.А. и, как следствие, причинения истице материального ущерба. Суд обоснованно принял во внимание, что расходная операция совершена при жизни наследодателя и им не оспаривалась, соответственно, сам факт снятия денежных средств со счета Михайловского Л.К. не свидетельствует о нарушении прав и интересов последнего. Кроме того, спорная операция по счету, с учетом полученных объяснений от ответчицы Бужор Е.М, была совершена по просьбе владельца вклада Михайловского Л.К, доказательств, свидетельствующих о несоответствии воли Михайловского Л.К. получению со счета Бужор Е.М. денежных средств, не представлено.

В свою очередь, наличие завещания, на которое ссылается истица, не гарантирует неизменность состава наследственного имущества ко дню смерти наследодателя.

При принятии решения, судом также принято во внимание то обстоятельство, что ранее Савоськиной А.А. в судебном порядке оспаривалась расходная операция от 09.12.2013 года по тем основаниям, что ответчица Бужор Е.М. является недостойным наследником, с целью уменьшения наследственной доли истицы, не имея на то никаких полномочий, сняла по доверенности денежные средства со счетов Михайловского Л.К. и воспользовалась ими по своему усмотрению. Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года Савоськиной А.А. отказано в удовлетворении исковых требований. При этом, при рассмотрении указанного спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчицей умышленных действий против воли наследодателя с целью увеличения своей доли.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из толкования положений ст. 61 ГПК РФ, а также разъяснений, указанных в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, являются обязательными для суда рассматривающего настоящее гражданское дело.

Учитывая, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий Банка, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчицы и возникшими убытками, наличие вины ответчицы ПАО Сбербанк в причинении истице материального ущерба, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с ненадлежащим оказанием банком услуг, истице причинен ущерб, у суда отсутствовали правовые основания для применения положения ст. 169 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Савоськиной А.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Савоськиной А.А. к ПАО "Сбербанк России", Бужор Е.М. о признании ничтожными операции от 09 декабря 2013 года по закрытию вклада, выдаче суммы вклада, снятии денежных средств по счету, применении последствий недействительной ничтожной сделки, возмещении материального ущерба, взыскании процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по вкладу, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева