Определение Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 4г-4311/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Фишеля С.И. по доверенности Филипповой И.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13 марта 2018 года, на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 02 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 года по гражданскому делу 2-2107/17 п о иску Фишеля С.И. к Свитовой Н.А. об обращении взыскания на долю в уставном капитале ,

УСТАНОВИЛ:

Фишель С.И. обратился в суд с иском к Свитовой Н.А. об обращении взыскания на долю в уставном капитале, просил обратить взыскание на 35,1% в уставном капитале ООО "Водвин", принадлежащих в настоящее время Свитовой Н.А.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 02 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 года, постановлено: в удовлетворении исковых требований Фишеля С.И. к Свитовой Н.А. об обращении взыскания на долю в уставном капитале - отказать.

Представителем Фишеля С.И. по доверенности Филипповой И.А. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 27 июня 2011 года между Фишелем С.И. (цедент) и ООО "Водвин", в лице генерального директора Закржевской М.Н, (цессионарий) заключен договор N 27/06/11 уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал цессионарию, а цессионарий принял в полном объеме право (требования) долга к ООО "Агропромышленная группа "Ладога-Инвест" (должник).

В соответствии с п. 1.2 договора право (требования) цедента к должнику возникло на основании: договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Водвин" от 03 декабря 2010 года, заключенного между ООО "Агропромышленная группа "Ладога-Инвест" и цедентом. На дату подписания договора сумма долга составила 170.000,00 руб.; по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 18 февраля 2011 года, заключенному между ООО "Агропромышленная группа "Ладога-Инвест" и цедентом, на дату подписания договора сумма долга составила 3.340.000,00 руб.

С даты подписания сторонами указанных договоров к цессионарию переходит право (требования) цедента по договору от 03 декабря 2010 года в размере 170.000,00 руб. и по договору от 18 февраля 2011 года в размере 3.340.000,00 руб, а всего на общую сумму 3.510.000,00 руб. (п. 2.1 указанного договора).

Таким образом, с даты подписания сторонами договора к цессионарию перешло право (требования) цедента по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Водвин".

Согласно акту приема-передачи документов по договору уступки права (требования) N 27/06/11 от 27 июня 2011 года Фишелем С.И. переданы ООО "Водвин" документы, подтверждающие уступаемое право (требование).

27 июня 2011 года Фишелем С.И. в адрес ООО "Агропромышленная группа "Ладога-Инвест" направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования).

28 июня 2011 года ООО "Агропромышленная группа "Ладога-Инвест" перечислило на расчетный счет ООО "Водвин" денежные средства в размере 3.510.000,00 руб, исполнив свои обязательства по оплате долей в уставном капитале ООО "Водвин".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года отменено решение Симоновского районного суда г.Москвы от 23 июня 2015 года, по делу принято новое решение, которым отказано ООО "Водвин" в удовлетворении исковых требований к Фишелю С.И. о взыскании суммы займа в размере 5.096.000,00 руб. по договору займа N1 от 08 февраля 2010 года, процентов за пользование займом в размере 29.424,24 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.080.139,04 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 39.227,28 руб.; признан недействительным договор займа N 1 от 08 февраля 2010 года между Фишелем С.И. и ООО "Водвин".

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст.196, 200, 309 ГК РФ, ч.1 ст.25 ФЗ от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч.3 ст.74 ФЗ от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.203, 434 ГПК РФ и исходил из того, что требования истца об обращении взыскания на долю в уставном капитале не основаны на нормах права, истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного права.

Отклоняя заявление ООО "Водвин" о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался ст. 196, 200 ГПК РФ и исходил из того, что о нарушении своего права Фишель С.И. узнал в ходе судебного разбирательства в 2015 году при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Водвин" к Фишелю С.И. о взыскании суммы займа.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с выводами суда согласилась.

В кассационной жалобе представитель истца указывает на то, что суд отказал в удовлетворении иска об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Водвин", однако данные требования истцом заявлены не были, в то время как истец обратился в суд с иском с требованием об обращении взыскания на 35,1% в уставном капитале ООО "Водвин" номинальной стоимостью 3.510.000,00 руб. Данный довод не состоятелен, поскольку из содержания судебных постановлений следует, что истец просил обратить взыскание на 35,1% в уставном капитале ООО "Водвин", принадлежащих ответчику. Данные требования и были рассмотрены судом первой инстанции и являлись предметом проверки судебной коллегии.

Иных доводов к отмене судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Фишеля С.И. по доверенности Филипповой И.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 02 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 года по гражданскому делу 2-2107/17 п о иску Фишеля С.И. к Свитовой Н.А. об обращении взыскания на долю в уставном капитале, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова