Определение Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 4г-4326/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Столярова М.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 марта 2018 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по гражданскому делу N2-3386/17 по иску Столярова Максима Юрьевича к Полякову Александру Викторовичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Столяров М.Ю. обратился в суд с иском к Полякову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.825.500,00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.585.247,84 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. в удовлетворении заявленных требований Столярова М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Столяров М.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Из представленных судебных постановлений следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26 сентября 2013 г. между сторонами был заключен договор займа N 09-13, по которому истец обязался предоставить ответчику займ в размере, эквивалентном 1.200.000,00 шведских крон, необходимых ответчику для приобретения участка и строительства дома в Швеции, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты в сумме, эквивалентной 500.000,00 шведских крон, до 22 апреля 2015 г.; истец выполнил свои обязательства надлежащим образом; ответчиком же обязательства по договору не выполнены, денежные средства и проценты истцу не возвращены; полученная ответчиком от истца денежная сумма в размере 5.825.500,00 руб, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

В подтверждение своих доводов о получении ответчиком названной денежной суммы истец представил в материалы дела копию договора займа N 09-13 от 26 сентября 2013 г, копии расписок от 29 октября 2013 г, 16 декабря 2013 г, копию акта о предоставлении займа по договору N 09-13 от 26 сентября 2013 г, от 19 мая 2014 г.

Как установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 г, принятым по гражданскому делу по иску Столярова М.Ю. к Полякову А.В. о взыскании долга по договору займа от 26 сентября 2013 г, ответчик названные договор займа, расписки и акт к договору займа не подписывал, текст данных документов был нанесен на бумагу после проставления подписи ответчика, доказательств заключения договора займа между сторонами не представлено; с учетом указанных обстоятельств судебная коллегия отказала в удовлетворении иска Столярова М.Ю. в полном объеме.

Установленные обстоятельства, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, повторному доказыванию и оспариванию не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что доказательств получения ответчиком от истца в период с 20 сентября 2013 г. по 09 января 2014 г. денежных средств в общей сумме 5.825.500,00 руб. не представлено.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Столярова М.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по гражданскому делу N2-3386/17 по иску Столярова Максима Юрьевича к Полякову Александру Викторовичу о взыскании денежных средств неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова