Определение Московского городского суда от 13 апреля 2018 г. по делу N 4г-4328/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Козловича В.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 марта 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N127 района Кузьминки г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N251 района Текстильщики г.Москвы, от 15 февраля 2017 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 13 октября 2017 года по гражданскому делу N2-04/17 п о иску Козловича В.Н. к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Текстильщики" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Козлович В.Н. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N127 района Кузьминки г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N251 района Текстильщики г.Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 13 октября 2017 года, постановлено:

- иск Козловича В.Н. к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Текстильщики" о защите прав потребителей удовлетворить частично;

- взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Текстильщики" в пользу Козловича В.Н. сумму излишне начисленных платежей за отопление и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.098,81 руб.;

- взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Текстильщики" 400,00 руб. госпошлину в бюджет г.Москвы.

Козловичем В.Н. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и принятии решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, жилой дом N40, находящийся по адресу: г.Москва, Волжский бульвар, в котором проживает истец, является домом, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии; во всех жилых и нежилых помещениях отсутствуют индивидуальные приборы учета тепловой энергии; в 2012-2015 годах ежемесячно составлялись акты об объемах потребления тепловой энергии; сотрудниками ответчика ежемесячно проводится снятие показаний приборов учета отопления, которые предоставляются в ПАО "МОЭСК"; оформленные ПАО "МОЭСК" счета о потребленном объеме тепла передаются ГБУ "Жилищник района Текстильщики"; начисления жителям района производится в МФЦ района Текстильщики на основании предоставляемых ГБУ надлежащих оформленных актов.

Начисления за потребленную тепловую энергию ответчиком производится по нормативам, предусмотренным Постановлением Правительства г.Москвы от 11 января 1994 года N41, а также с учетом Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", "Правила предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в редакции, действовавшей в период с 2012-2015 годах.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск в части, суд руководствовался ст.ч.1 ст.157 ЖК РФ и исходил из того, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги; объем потребленной энергии на отопление за 2012 год по дому, в котором проживает истец, был больше, чем указано в ответе ГБУ "Жилищник района Текстильщики" от 21 марта 2016 года.

Апелляционная инстанция по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами мирового судьи.

Довод кассационной жалобы Козловича В.Н. о том, что суд первой инстанции произвел расчеты платежей по несуществующей методике, придуманной в ГБУ "Жилищник района Текстильщики", не может повлечь отмену судебных актов, поскольку был предметом рассмотрения мирового судьи и предметом исследования апелляционной инстанции, которая указала, что расчеты платежей за коммунальные услуги произведены в соответствии с действующим законодательством.

Иных доводов к отмене судебных актов кассационная жалоба истца не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Козловича В.Н. на решение мирового судьи судебного участка N251 района Текстильщики г.Москвы от 15 февраля 2017 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 13 октября 2017 года по гражданскому делу N2-04/17 п о иску Козловича В.Н. к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Текстильщики" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова