Определение Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 4г-4343/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Пищулина В.Я., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14.03.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда

г. Москвы от 01.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Пищулина В.Я. к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконным решения, обязании признать инвалидом,

установил:

Пищулин В.Я. обратился в суд с иском к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности, обязании признать инвалидом, ссылаясь на то, что в бюро N 23 ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России ему отказали в установлении группы инвалидности, в результате освидетельствования в порядке обжалования ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в установлении группы инвалидности также было отказано. С принятыми решениями об отказе в установлении инвалидности не согласен, поскольку имеющееся у него заболевание - "***" стало причиной стойкого расстройства функций организма, ограничивающего его жизнедеятельность и является основанием для установления 3 группы инвалидности.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.08.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2018 г. решение Тимирязевского районного суда от 01.08.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что Пищулину В.Я, *** года рождения, 29.12.2016 г. было выдано направление на медико-социальную экспертизу в бюро N 23 ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России.

На основании заключения медико-социальной экспертизы от 17.01.2017 г. инвалидность Пищулину В.Я. не установлена.

Указанное решение обжаловано истцом в экспертный состав N1 Главного бюро ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России. По результатам проведенной 26.01.2017 г. медико-социальной экспертизы, оснований для отмены приведенного выше решения не установлено.

В связи с заявлением Пищулина В.Я. о несогласии с решением Бюро N23- филиала ФКУ "ГБ МСЭ Московской области" Минтруда России и экспертного состава N1 ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России 16.02.2017 г. в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России проведена очная медико-социальная экспертиза в порядке обжалования, по результатам которой, ранее принятые решения подтверждены, инвалидность не установлена.

В ходе проведенных исследований установлено, что у Пищулина В.Я. имеется нарушение здоровья в диапазоне 10%-30%, что в соответствии с п. 13.3.1.1 Приложения к приказу 1024н Министерства труда и социальной защиты России от 17.12.2015 г. свидетельствует о стойком нарушении функций организма, обусловленном ***. Максимально выраженное в процентах нарушение статодинамической функции нижних конечностей вследствие артроза коленных суставов установлено в размере 20% по п. 13.2.4.51 Приложения к Классификациям и критериям приказа N 1024н (ограничение движения в коленном суставе незначительной степени: двустороннее). Количественная оценка нарушения функций сердечно-сосудистой системы, обусловленного облитерирующим атеросклерозом артерий нижних конечностей, установлена в размере 10-20%. При этом количественная оценка в диапазоне 10%-30% соответствует стойкому незначительному нарушению той или иной функции.

На дату проведения очной медико-социальной экспертизы в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России 16.02.2017 г. имевшиеся у Пищулина В.Я. нарушения здоровья со стойкими незначительными нарушениями функций организма, не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, предусмотренных Классификациями и критериями приказа N1024н и не обуславливают необходимость его социальной защиты, т.е. заболевания Пищулина В.Я. сопровождались стойкими незначительными (1 степень) нарушениями функций организма, которые не ограничивают его жизнедеятельность, а именно способность к самообслуживанию, к передвижению, к трудовой деятельности, которые не давали оснований для установления инвалидности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение бюро N23 ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России об отсутствии оснований для установления истцу группы инвалидности, признанное обоснованным ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, подтверждено в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательств наличия у истца стойких выраженных нарушений функций организма той степени, которая дает основания для установления ему соответствующей группы инвалидности, представлено не было, а имеющееся у Пищулина В.Я. общее заболевание со стойким незначительным нарушением функций организма не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не требует мер социальной защиты.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, найдя их верными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что само по себе наличие у истца того или иного заболевания не является достаточным основанием для установления группы инвалидности, если оно не приводит к определенной степени выраженности ограничений жизнедеятельности и необходимости осуществления мер социальной защиты, включая реабилитацию, надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в назначении по делу судебной медицинской экспертизы судебной коллегией отклонена, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильного вывода суда об отказе в иске, основанного на совокупности исследованных в суде материалов дела. Вывод суда об отказе в назначении судебно-медицинской экспертизы сделан правильно.

Доводы жалобы о неполноте проведенной экспертизы, неверном применении классификаций и критериев, неверном определении количественной системы оценки степени нарушения функций организма человека, судебная коллегия также нашла несостоятельными, поскольку акты и протоколы медико-социальных экспертиз содержат сведения о заболеваниях истца, последствиях заболеваний, экспертами исследованы все представленные истцом медицинские документы, дана оценка имеющимся нарушениям функций организма истца, каких-либо дополнительных доказательств и данных о состоянии здоровья истца, которые не являлись бы предметом исследования экспертов, истцом в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку оснований не доверять экспертным заключениям бюро N 23 ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" и ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России у суда не имелось, выводы экспертов обоснованы, они согласуются с иными представленными доказательствами по делу, оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы суды нижестоящих инстанций не усмотрели. Изложенные в жалобе суждения не свидетельствуют о порочности указанных экспертных заключений.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пищулина В.Я. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Пищулина В.Я. к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконным решения, обязании признать инвалидом - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова