Определение Московского городского суда от 13 апреля 2018 г. по делу N 4г-4362/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А. , изучив кассационную жалобу представителя Паршиной Л.М. по доверенности Романова А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 16.03.2018 г., дополнения к кассационной жалобе, поступившие 19.03.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Паршиной Л.М. к Ахметхановой Р.Н., Бережному А.И., Островерховой В.В., Римшане В.П., Мусаелян К.Н., Стрельниковой Н.П., Мусаеляну Э.В., Токаревой О.Л., Стрельниковой П.М., Потейчуку А.А. о признании долей в праве собственности малозначительными, выплате компенсации, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности,

установил:

Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах Паршиной Л.М. к ответчикам о признании долей малозначительными, выплате денежной компенсации, просил признать принадлежащие ответчикам доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, малозначительными, взыскать с Паршиной Л.М. компенсацию стоимости принадлежащих ответчикам долей: в пользу Ахметхановой Р.Н. - 39 920 руб, в пользу Римшане В.П. - 79 841 руб, в пользу Бережного А.И. - 59 881 руб, в пользу Островерховой В.В. - 59 881 руб, в пользу Стрельниковой П.М. - 3 992 руб, в пользу Мусаелян К.Н. - 19 960 руб, в пользу Мусаеляна Э.В. - 19 960 руб, в пользу Стрельниковой Н.П. - 7 984 руб, в пользу Потейчука А.А. - 7 984 руб, в пользу Токаревой О.Л. - 99 800 руб.; после выплаты компенсации прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им доли, и признать право собственности Паршиной Л.М. на доли ответчиков в квартире по адресу: ***.

Требования мотивированы тем, что Паршина Л.М. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Ответчикам принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения в следующих малозначительных долях: Ахметхановой Р.Н. - 1/30 доля, Римшане В.П. - 1/15 доля, Бережному А.И. - 1/20 доля, Островерховой В.В. - 1/20 доля, Стрельниковой П.М. - 1/300 доля, Мусаелян К.Н. - 1/60 доля, Мусаеляну Э.В. - 1/60 доля, Стрельниковой Н.П. - 1/150 доля, Потейчуку А.А. - 1/150 доля, Токаревой О.Л. - 1/12 доля.

Ответчики Ахметханова Р.Н, Назиров Р.Р, Островерхова В.В, Римшан В.П, Мусаелян К.Н. зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире, пользуются жилой площадью Паршиной Л.М, ее вещами, чинят ей препятствия в пользовании жилым помещением, являются для Паршиной Л.М. посторонними людьми, и проживать с ними в однокомнатной квартире невозможно. Квартира по адресу: ***, - является для Паршиной Л.М. единственным жильем. Спорная квартира является однокомнатной, доли, принадлежащие ответчикам, являются незначительными, составляют менее 1 кв.м. жилой площади и не могут быть выделены в натуре.

Экспертным заключением, выполненным ООО "Профсервис", определена стоимость принадлежащих ответчикам долей.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.07.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2017 г. определено:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.07.2017 г. отменить.

Постановить новое решение.

Признать малозначительными доли, принадлежащие: Ахметхановой Р.Н. - 1/30 доли, Римшан В.П. - 1/15 доли, Бережному А.И. - 1/20 доли, Островерховой В.В. - 1/20 доли, Стрельниковой П.М. - 1/300 доли, Мусаелян К.Н. - 1/60 доли, Мусаеляну Э.В. - 1/60 доли, Стрельниковой Н.П. - 1/150 доли, Потейчуку А.А. - 1/150 доли, Токаревой О.Л. - 1/12 доли в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: ***.

Взыскать с Паршиной Л.М. в пользу Ахметхановой Р.Н. компенсацию стоимости 1/30 доли в праве собственности на квартиру в размере 118 000 руб.

Взыскать с Паршиной Л.М. в пользу Римшан В.П. компенсацию стоимости 1/15 доли в праве собственности на квартиру в размере 118 000 руб.

Взыскать с Паршиной Л.М. в пользу Бережного А.И. компенсацию стоимости 1/20 доли в праве собственности на квартиру в размере 118 000 руб.

Взыскать с Паршиной Л.М. в пользу Островерховой В.В. компенсацию стоимости 1/20 доли в праве собственности на квартиру в размере 118 000 руб.

Взыскать с Паршиной Л.М. в пользу Стрельниковой П.М. компенсацию стоимости 1/300 доли в праве собственности на квартиру в размере 95 000 руб.

Взыскать с Паршиной Л.М. в пользу Мусаелян К.Н. компенсацию стоимости 1/60 доли в праве собственности на квартиру в размере 95 000 руб.

Взыскать с Паршиной Л.М. в пользу Мусаеляна Э.В. компенсацию стоимости 1/60 доли в праве собственности на квартиру в размере 95 000 руб.

Взыскать с Паршиной Л.М. в пользу Стрельниковой Н.П. компенсацию стоимости 1/150 доли в праве собственности на квартиру в размере 95 000 руб.

Взыскать с Паршиной Л.М. в пользу Потейчука А.А. компенсацию стоимости 1/150 доли в праве собственности на квартиру в размере 95 000 руб.

Взыскать с Паршиной Л.М. в пользу Токаревой О.Л. компенсацию стоимости 1/12 доли в праве собственности на квартиру в размере 118 000 руб.

После выплаты Паршиной Л.М. денежной компенсации Ахметхановой Р.Н, Римшан В.П, Бережному А.И, Островерховой В.В, Стрельниковой П.М, Мусаелян К.Н, Мусаелян Э.В, Стрельниковой Н.П, Потейчук А.А, Токаревой О.Л. прекратить право собственности Ахметхановой Р.Н. - на 1/30 долю, Римшан В.П. - на 1/15 долю, Бережного А.И. - на 1/20 долю, Островерховой В.В. - на 1/20 долю, Стрельниковой П.М. - на 1/300 долю, Мусаелян К.Н. - на 1/60 долю, Мусаеляна Э.В. - на 1/60 долю, Стрельниковой Н.П. - на 1/150 долю, Потейчука А.А. - на 1/150 долю, Токаревой О.Л. - на 1/12 долю в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: ***, и признать за Паршиной Л.М. право собственности на указанные доли в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: ***.

В кассационной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Согласно ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления. Поскольку решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.07.2017 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2017 г, то предметом проверки судом кассационной инстанции является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2017 г.

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что истец и ответчики являются сособственниками жилого помещения по адресу: ***: Паршина Л.М. является собственником 2/3 доли, Ахметханова Р.Н. - 1/30 доли, Римшан В.П. - 1/15 доли, Бережной А.И. - 1/20 доли, Островерхова В.В. - 1/20 доли, Стрельникова П.М. - 1/300 доли, Мусаелян К.Н. - 1/60 доли, Мусаелян Э.В. - 1/60 доли, Стрельникова Н.П. - 1/150 доли, Потейчук А.А. - 1/150 доли, Токарева О.Л. - 1/12 доли.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 37,90 кв.м, жилой - 19,10 кв.м, что подтверждается карточкой учета собственника, единым жилищным документом. Таким образом, на долю каждого из ответчиков приходится менее 1 кв.м. общей и жилой площади.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г. Ахметханова Р.Н, Назиров Р.Р, Островерхова В.В, Римшан В.П, Мусаелян К.Н, Стрельникова Н.П, Мусаелян Э.В, Стрельникова П.М, Потейчук А.А, Потейчук Т.А, 2015 года рождения, выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: ***; Паршина Л.М. вселена в спорную квартиру.

Разрешая заявленные исковые требования, судом первой инстанции, ввиду несогласия ответчиков с суммой предложенной истцом компенсации, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости долей, выполнение которой было поручено экспертам АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ЦФО отделение по г. Москве.

После проведения по делу судебной оценочной экспертизы Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Паршиной Л.М. уточнил исковые требования и просил: признать принадлежащие ответчикам доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, - малозначительными; взыскать с Паршиной Л.М. компенсацию стоимости принадлежащих ответчикам долям: в пользу Ахметхановой Р.Н. - 118 000 руб, в пользу Римшан В.П. - 118 000 руб, в пользу Бережного А.И. - 118 000 руб, в пользу Островерховой В.В. - 118 000 руб, в пользу Стрельниковой П.М. - 95 000 руб, в пользу Мусаелян К.Н. - 95 000 руб, в пользу Мусаелян Э.В. - 95 000 руб, в пользу Стрельниковой Н.П. - 95 000 руб, в пользу Потейчука А.А. - 95 000 руб, в пользу Токаревой О.Л. - 118 000 руб.; после выплаты компенсации прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им доли, и признать право собственности Паршиной Л.М. на доли ответчиков в квартире по адресу: ***.

Поскольку, Паршина Л.М. отказалась поддержать уточненные исковые требования, Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы отказался от исковых требований с учетом последних уточнений, определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.07.2017 г. отказ принят судом.

Таким образом, суд первой инстанции рассматривал изначально заявленные исковые требования к ответчикам Ахметхановой Р.Н, Бережному А.И, Островерховой В.В, Римшан В.П, Мусаелян К.Н, Стрельниковой Н.П, Мусаелян Э.В, Токаревой О.Л, Стрельниковой П.М, Потейчук А.А, в которых Паршина Л.М. просила признать принадлежащие ответчикам доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, - малозначительными; взыскать с Паршиной Л.М. компенсацию стоимости принадлежащих ответчикам долям: в пользу Ахметхановой Р.Н. - 39 920 руб, в пользу Римшане В.П. - 79 841 руб, в пользу Бережного А.И. - 59 881 руб, в пользу Островерховой В.В. - 59 881 руб, в пользу Стрельниковой П.М. - 3 992 руб, в пользу Мусаелян К.Н. - 19 960 руб, в пользу Мусаеляна Э.В. - 19 960 руб, в пользу Стрельниковой Н.П. - 7 984 руб, в пользу Потейчука А.А. - 7 984 руб, в пользу Токаревой О.Л. - 99 800 руб.; после выплаты компенсации прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им доли, и признать право собственности Паршиной Л.М. на доли ответчиков в квартире по адресу: ***.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь нормами ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 247, 252, 304 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные Паршиной Л.М. исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предлагаемая истцом компенсация несоразмерна стоимости принадлежащих ответчикам долям в праве собственности на квартиру в указанном истцом размере, истцом заявлены исковые требования о выплате компенсации в определенном размере, определение судом размера компенсации в ином размере, без волеизъявления истца, повлечет нарушение требований ст. 196 ГПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь нормами ст. 252 ГК РФ, пришла к выводу о том, что оснований для отказа в иске о признании долей ответчиков в праве собственности на спорную квартиру малозначительными у суда первой инстанции не имелось, поскольку на долю каждого из ответчиков приходится менее 1 кв.м. общей и жилой площади, доля каждого ответчика не может быть реально выделена, и каждый из них не имеет существенного интереса в ее использовании.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о выплате компенсации ответчикам за малозначительную долю в собственности, поскольку при признании доли малозначительной, собственник, заявляющий такое требование, обязан выплатить другим собственникам малозначительной доли денежную компенсацию. Стоимость этой доли при наличии спора определяется судом.

Таким образом, определяя стоимость долей ответчиков, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО "Профсервис", представленный ответчиком Мусаелян К.Н. отчет N 08-11-1 об определении рыночной стоимости 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, составленный Независимой экспертизой ООО "ЭСТЕЙТ АВТО", представленный ответчиком Стрельниковой Н.П. отчет N 271612 от 12.12.2016 г, составленный ООО "Эксперт Оценка", представленный ответчиком Паршиной Л.М. отчет N 10019 ОМ, составленный ООО "ПроБизнсОценка" от 06.07.2015 г, заключение судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, а также показания эксперта Парфеновой Е.Н, подтвердившей выводы судебной экспертизы, пришла к выводу о том, что размер подлежащей выплате ответчикам компенсации должен быть установлен согласно результатам судебной экспертизы, проведенной АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ЦФО отделение по г. Москве.

Как указала судебная коллегия, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-правовую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не согласилась с отчетами, представленными истцом и ответчиками, поскольку в отчете, представленном истцом, не указаны расчеты стоимости долей с поправкой на долю в размере 74,65%, отчеты, представленные ответчиками, не содержат подробных расчетов стоимости долей.

Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы жалобы о необоснованности заключения судебной экспертизы являются голословными, несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые в своей взаимосвязи не противоречат друг другу. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, как и нарушений каких-либо прав или интересов заявителя, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Паршиной Л.М. по доверенности Романова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Паршиной Л.М. к Ахметхановой Р.Н, Бережному А.И, Островерховой В.В, Римшане В.П, Мусаелян К.Н, Стрельниковой Н.П, Мусаеляну Э.В, Токаревой О.Л, Стрельниковой П.М, Потейчуку А.А. о признании долей в праве собственности малозначительными, выплате компенсации, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда

Э.А. Магжанова