Определение Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 4г-4372/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Горгадзе Ш.О., действующего на основании доверенности в интересах Болдырева В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 29.03.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2017 г. по иску Болдырева В.А. к Аккредитованному образовательному частному учреждению высшего образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА" о взыскании премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

Установил:

Болдырев В.А. обратился в суд с иском к АОЧУ ВО "МФЮА" о взыскании премии по итогам работы за 2016 год в размере *** руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***. и компенсации морального вреда в размере ***. В обоснование заявленных требований указывая на то, что с 16.10.2012 г. по 11.11.2016 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность начальника отдела регионального развития. Приказом ректора университета от 29.10.2014 г. N 16-ю/217 была установлена премия, с целью стимулирования сотрудников отдела регионального развития по расширению студенческой базы университета, премия устанавливалась в размере ***. за каждого принятого студента, не превышающего 1 000 набранных студентов в течение года; в размере ***. за каждого принятого студента, не превышающего 2 000 набранных студентов в течение года; в размере ***. за каждого принятого студента, превышающего 2 000 набранных студентов в течение года. В 2016 году региональными подразделениями был осуществлен набор студентов, который составил 2 923 человека, однако указанная выше премия выплачена не была. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.05.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Болдырева В.А. к Аккредитованному образовательному частному учреждению высшего образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА" о взыскании невыплаченной премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 16.10.2012 г. между Болдыревым В.А. (работник) и АОЧУ ВО "МФЮА" (работодатель) заключен трудовой договор N ***, в связи с чем издан приказ N *** от 16.10.2012 г. о принятии Болдырева В.А. в отдел регионального развития на должность его начальника.

29.10.2014 г. ректором университета издан приказ N *** "О премировании сотрудников регионального развития", в соответствии с которым, в целях стимулирования сотрудников, установлена премия за каждого принятого студента, которая подлежит выплате по итогам года.

01.07.2016 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Болдырев В.А. был переведен в Институт дистанционного образования на должность начальника, на неопределенный срок.

01.11.2016 г. трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что отображено в приказе N ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что стимулирующие выплаты не входят в систему оплаты труда, как обязательные выплаты, поскольку являются переменной частью оплаты труда работников, размер которой зависит от фонда оплаты труда, личного вклада работника в достижение результатов работы учреждения, таким образом наличие у ответчика перед истцом задолженности по выплате премии за 2016 год суд первой инстанции не нашел. Также указав на то, что с 01.07.2016 г. истец был переведен в институт дистанционного образования и более не являлся сотрудником регионального развития, в то время как премия подлежит выплате по итогам года и только сотрудникам регионального развития. На основании изложенного суд не нашел правовых основания для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Также, в кассационной жалобе заявитель ссылается на установленную законом обязанность работодателя выплачивать премии, данный довод основан на неверном толковании трудового законодательства, локальных актов ответчика и трудового договора сторон, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и принятии решения о поощрении работников.

Ссылки в жалобе на то, что судами в нарушение требования, предусмотренного ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не рассмотрены заявленные истцом исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда опровергаются содержанием самих обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом изучения судебных инстанций, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Горгадзе Ш.О, действующего на основании доверенности в интересах Болдырева В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.