Определение Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 4г-4377/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Косыревой И.Д., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 27.03.2018 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 02.04.2018 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Косыревой И*** Д*** к ЗАО АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, обязании включить в реестр обязательств и выплатить страховое возмещение,

установил:

Истец Косырева И.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ", ГК "Агентство по страхованию вкладов", в котором просила суд установить состав и размер требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка в размере *** руб, обязать включить требования в размере *** руб. в реестр обязательств банка перед вкладчиками, обязать ЗАО АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" выплатить истцу страховое возмещение по вкладу в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.11.2013 г. между истцом и ЗАО АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" заключен договор срочного банковского вклада "Заботливый", согласно которому вкладчик передал банку, а банк принял от вкладчика денежные средства на сумму *** долларов, что подтверждается приходно-кассовым ордером. В связи с Приказом Банка России от 13.12.2013 г. N *** у ЗАО АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истец обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладам, в выплате которой истцу было отказано письмом ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 05.06.2014 г. по тем основаниям, что нормы о страховании вкладов не могут быть применены, поскольку ГК "Агентство по страхованию вкладов" считает действия по внесению указанных денежных средств технической записью и злоупотреблением правом.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований Косыревой И.Д. к ЗАО АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, обязании включить в реестр обязательств и выплатить страховое возмещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Косыревой И*** Д*** к ЗАО АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, обязании включить в реестр обязательств и выплатить страховое возмещение отказать.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г, ответчик Косырева И.Д. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие третьего лица Барковского К.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, своих возражений не представил.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела 18.02.2016 г. в отсутствие третьего лица Барковского К.Ю. и не извещением его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и пришла к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Барковского К.Ю, своевременно не извещенного о судебном заседании, судом первой инстанции права нарушены права третьего лица, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, третье лицо Барковский К.Ю. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к вынесению 18.10.2017 г. определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и явились основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия установила, что Барковский К.Ю. по состоянию на ноября 2013 года являлся вкладчиком ЗАО АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" с остатком денежных средств, превышающим *** руб.

26.11.2013 г. в ЗАО АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" по счету Барковского К.Ю. была совершена расходная запись по снятию денежных средств на сумму *** долларов США.

26.11.2013 г. между ЗАО АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" и Косыревой И.Д. заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N ***, в соответствии с условиями которого, банк принимает от вкладчика денежные средства на условиях вклада "Заботливый" в размере *** долларов США и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 2% годовых. Договор заключен на срок 31 календарных дней до 27.12.2013 г.

В подтверждение факта внесения денежных средств Косыревой И.Д. представлен приходный кассовый ордер N *** от 26.11.2013 г. о внесении на счет в банке *** долларов США.

В течение 2013 года Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к ЗАО АК "Банк Проектного Финансирования" неоднократно применялись меры воздействия. В частности, предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 17.10.2013 г. N *** введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере - не выше 8,5% годовых в рублях (ранее Банк привлекал под 12,25%) и 2,5% в иностранной валюте. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось.

С ноября месяца 2013 года банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а с 25.11.2013 г. фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась.

В связи с неисполнением вышеуказанного предписания и ухудшением финансового положения Банка, предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 06.12.2013 г. N *** с 07.12.2013 г. в отношении Банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.

Как усматривается из Предписания Отделения N 2 МГТУ Банка России от 11.12.2013 г. N ***, за период с 28.11.2013 г. по 05.12.2013 г. поступило 25 обращений клиентов Банка, из которых 22 обращения от физических лиц, 3 обращения юридических лиц. Согласно письму Банка от 04.12.2013 г. N ***, по состоянию на 02.12.2013 г. Банк не исполнил платежей клиентов на общую сумму *** руб. *** коп, что свидетельствует о дефиците ликвидности. В связи с изложенным, был введен запрет Банку на осуществление ряда банковских операций с 12.12.2013 г. на 6 месяцев.

Приказом Банка России N *** от 13.12.2013 г. у АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу N *** АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Косырева И.Д. обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о внесении в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения, 14.03.2014 г. ГК "Агентство по страхованию вкладов" приняло от истца письменное заявление о несогласии с размером возмещения по вкладу.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано письмом ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 05.06.2014 г. по тем основаниям, что нормы о страховании вкладов не могут быть применены.

Из объяснений ответчика судебной коллегией было усмотрено, что операции по снятию денежных средств со счета кредитора и их зачислению на счет истца представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в бухгалтерском учете банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом был совершен вклад. Операции совершены с единственной целью создать обязательства, формально подлежащие страхованию. Банк на момент переоформления вклада кредитора путем перевода через кассу денежных средств на счет истца уже утратил платежеспособность, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счета истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 Гражданского кодекса РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 845, 846 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Косыревой И.Д. исковых требований, поскольку вышеуказанные действия истца и третьего лица совершены в условиях фактической неплатежеспособности ЗАО АБ "БПФ", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом, реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что остаток по счету истца сформировался в условиях утраты Банком платежеспособности средств со своего счета на счет истца, на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств по состоянию на 26.11.2013 г. не имелось.

Вместе с тем, иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела добыто не было.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что по состоянию на дату открытия срочного банковского вклада денежные средства на счете банка имелись, договор срочного банковского вклада заключен истцом до даты, когда предписанием банка был внесен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.

Между тем, приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление, которым отменено решение суда первой инстанции, сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Косыревой И.Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко