Определение Московского городского суда от 17 апреля 2018 г. по делу N 4г-4378/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте и поступившую в суд 02.04.2018 г. кассационную жалобу Коломацкой Е.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Коломацкой Е.Б. к Полозовой Т.А. о возложении обязанности прекратить производство земляных и строительных работ по насыпке грунта и других работ, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права,

установил:

Коломацкая Е.Б. обратилась в суд с иском к Полозовой Т.А. о возложении обязанности прекратить производство земляных и строительных работ по насыпке грунта и других работ на земельных участках по адресу: *, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - освобождении территории земельного участка от перемещенных на него грунта и строительных материалов до состояния, в котором он находился до начала земляных работ. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что в июне 2016 г. Полозова Т.А, имея в собственности земельный участок N *, без каких-либо разрешений производила работы по перемещению грунта и засыпке берегов ручья - притока реки *, впадающего в р. * - который протекает перед принадлежащим истцу земельным участком, в результате чего был засыпан колодец, которым пользовались местные жители, кроме того, не исключается формирование в пойме ручья двух прилегающих друг к другу и к участку истца земельных участков с кадастровыми номерами * и *, которым были присвоены адреса: * соответственно, вид разрешенного использования которых, согласно постановлениям администрации Красногорского района NN * и * от 01 ноября 2013 года, - для рекреационных целей. Истец указывала также, что русло ручья проходит под насыпью Рижской железной дороги, в связи с чем, любые преграды могут грозить разрушением железнодорожной насыпи.

По результатам проверки в отношении ответчика было возбуждено административное производство по ст. 8.8 КоАП РФ "Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению". Истец полагал, что действия ответчицы очевидным образом нарушают экологические права жителей, создают условия недоступности для людей водоохранной зоны, а занятие ответчиком указанных земельных участков создает угрозу прерывания пешеходной связи целого микрорайона поселка Нахабино с объектами коммуникации, включая железнодорожную платформу "Малиновка" Рижской железной дороги.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Коломацкая Е.Б. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: *; ответчику Полозовой Т.А. принадлежит земельный участок по адресу: *.

В 2016 году Госадмтехнадзором Московской области в связи с поступившим от Коломацкой Е.Б. обращением по факту нарушения законодательства при проведении работ по отсыпке грунтом береговой зоны ручья в пределах земельного участка с кадастровым номером *, находящегося по адресу: * был произведен осмотр местности и на момент осмотра, проведенного 22 июля 2016 года, сотрудниками территориального отдела N * была зафиксирована отсыпка грунтом оврага по берегам ручья, высота отсыпки превышала 50 см, проведенной проверкой было установлено, что грунт вывозился с земельного участка, принадлежащего ответчику Полозовой Т.А. без соответствующего разрешения. В связи с этим, Полозова Т.А. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа за проведение земляных работ без оформления ордера на право их проведения (постановление N * от 25 июля 2016 года), и ей было вручено предписание об устранении выявленного нарушения в срок до 24 августа 2016 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, какими-либо правами в отношении земельных участков с кадастровыми номерами * и * истец Коломацкая Е.Б. не обладает, эти участки не являются смежными по отношению к принадлежащему истцу земельному участку, и каких-либо работ, которые затрагивают или могут затронуть права истца, на территории этих участков ответчиком не ведется. Таким образом, предусмотренных законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований Коломацкой Е.Б. не имеется.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коломацкой Е.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.