Определение Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 4г-4381/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 02.04.2018 г. кассационную жалобу Яворского Д.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Яворского Д.Е. к Одинцовой Т.С. о признании договора купли-продажи ничтожным, и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Яворский Д.Е. обратился в суд с иском к Одинцовой Т.С. о признании договора купли-продажи квартиры N 48 по адресу: *, заключенного 08.12.1999 г. между ним и Одинцовой Т.С, ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика Одинцовой Т.С. возвратить ему (Яворскому Д.Е.) все полученное по ничтожному договору купли-продажи от 08.12.1999, а именно квартиру N * по адресу: *.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что состоял в браке с Одинцовой Т.С. с 18 ноября 1999 года. 08 декабря 1999 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого в собственность ответчика перешла принадлежавшая истцу двухкомнатная квартира по адресу: *. Приобретенная Одинцовой Т.С. квартира фактически поступала в совместную собственность истца и ответчика, поскольку приобретена после заключения брака между ними. Таким образом, результатом продажи квартиры ее собственником Яворским Д.Е. фактически стало ее приобретение самим же продавцом в совместную собственность с Одинцовой Т.С. Стоимость квартиры до настоящего времени ответчиком истцу не выплачена. Указанный договор был совершен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Яворского *** к Одинцовой *** о признании договора купли-продажи квартиры N*, расположенной по адресу: *, заключенного 08 декабря 1999 года между Яворским Д.Е. и Одинцовой Т.С, ничтожным; применении последствий недействительности сделки, обязании Одинцовой Т.С. возвратить Яворскому Д.Е. все полученное по ничтожному договору купли-продажи от 08 декабря 1999 года: квартиру, расположенную по адресу: * - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Головинского районного суда гор. Москвы от 22 июля 2016 года.

Снять арест, наложенный определением Головинского районного суда гор. Москвы от 22 июля 2016 года с квартиры, расположенной по адресу: *, отменив запрет регистрации перехода права собственности, сделок по отчуждению и обременению, сделок по заключению договора найма жилого помещения, а также вселение и регистрацию (в том числе несовершеннолетних и новорожденных) по месту жительства либо месту пребывания по указанному адресу, с момента вступления решения суда в законную силу.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Головинского районного суда гор. Москвы от 29 августа 2017 года.

Снять арест, наложенный определением Головинского районного суда гор. Москвы от 29 августа 2017 года с квартиры, расположенной по адресу: *, отменив запрет регистрации перехода права собственности, сделок по отчуждению и обременению, сделок по заключению договора найма жилого помещения, а также вселение и регистрацию (в том числе несовершеннолетних и новорожденных) по месту жительства либо месту пребывания по указанному адресу, с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Яворский Д.Е. и Одинцова Т.С. состояли в зарегистрированном браке с *** года, о чем *** года * отделом ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о заключении брака N *. 09 июля 2015 года брак между Яворским Д.Е. и Одинцовой Т.С. расторгнут на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года.

08 декабря 1999 года между Яворским Д.Е. и Одинцовой Т.С. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец (Яворский Д.Е.) продал, а покупатель (Одинцова Т.С.) купила квартиру, находящуюся по адресу: г*, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 65,2 кв.м. Данный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Рябис Д.А. 08 декабря 1999 года и зарегистрирован в реестре за N *.

В силу п. 3 договора, указанная квартира принадлежала продавцу на основании договора передачи квартиры в собственность от 12 января 1993 года N *, заключенного с Московским машиностроительным производственным объединением "Авангард", зарегистрированного Департаментом муниципального жилья г. Москвы 23 февраля 1993 года за N *; свидетельства о собственности на жилище, выданного 04 июня 1993 года за N *.

В соответствии с п.4 договора, по соглашению сторон покупатель купил у продавца указанную квартиру за 269 728,55 руб, которую покупатель обязуется выплатить продавцу при государственной регистрации настоящего договора.

Судом установлено, что, согласно содержанию искового заявления и объяснениям истца в судебном заседании, истец считает сделку купли-продажи квартиры мнимой, поскольку договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, истец денежных средств за проданную квартиру от ответчика не получил, квартира перешла в общую совместную собственность супругов, один из которых является ее продавцом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела истцом не было представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры является мнимой. Доказательств, свидетельствующих о безденежности договора купли-продажи квартиры от 08 декабря 1999 г. суду представлено не было, а действующее законодательство не содержит запрета по совершению сделок купли-продажи имущества между супругами.

Как было установлено судом при рассмотрении дела, возмездность договора купли-продажи подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 23 июля 2015 года о разделе имущества супругов. Именно Яворский Д.Е. в рамках данного дела просил произвести раздел квартиры по адресу: *, как совместно нажитого в браке имущества и определить каждой из сторон по 1/2 ее доли.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, что, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Применяя срок исковой давности, суд исходил из следующего. Как указал суд, в силу требований норм действующего законодательства срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности составляет 3 года. С учетом того, что течение срока для предъявления требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 10 ГК РФ, следует исчислять со дня, когда началось ее исполнение, в данном случае срок следует исчислять с момента регистрации договора 08 декабря 1999 года. Как было установлено судом при рассмотрении дела, истец обратился с данным иском в суд 22 июля 2016 г, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований судом было отказано, суд также, руководствуясь ст. 144 ГП КРФ, отменил меры по обеспечению иска, наложенные определением Головинского районного суда г. Москвы от 22.07.2016 г, определением Головинского районного суда г. Москвы от 29.08.2017 г.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Яворского Д.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.