Определение Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 4г-4384/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Игнатьева К.С., Лариной Т.В. по доверенности Шадрова А.С., поступившую в Московский городской суд 30.03.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2017 г. по гражданскому делу N 2-932/2017 по иску Игнатьева К.С., Лариной Т.В. к ООО "Ависта" о признании недействительными условий договора, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Игнатьев К.С, Ларина Т.В. обратились в суд с иском к ООО "Ависта" о признании недействительными условий договора, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 16.10.2014 г. между истцами и ООО "Рузский Торговый Дом" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Рузский Торговый Дом" передало (уступило) истцам в полном объеме право требования на объект долевого строительства, предусмотренное договором участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: *** от 11.03.2014 г, заключенным между ООО "Рузский Торговый Дом" и ООО "Ависта", являющимся застройщиком указанного дома. Предметом договора цессии являлось получение истцами в собственность 2-х комнатной квартиры, ***. Стоимость квартиры в соответствии с договором цессии составила 3300960 руб. Данная сумма оплачена истцами в полном объеме. В соответствии с пунктом 1.3. договора, ответчик обязан передать квартиру дольщику в срок не позднее 03.11.2016 г, однако, жилой дом в эксплуатацию не сдан, обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены. Истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с. 04.11.2016 г. по 26.06.2017 г. по 236295,84 руб. в пользу каждого истца, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 руб. в пользу каждого истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 16883,12 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.08.2017 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ависта" в пользу Игнатьева К.С. неустойку в размере 25000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 10000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 91,56 руб, а всего 41091,56 руб.

Взыскать с ООО "Ависта" в пользу Лариной Т.В. неустойку в размере 25000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 10000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 91,56 руб, а всего 41091,56 руб.

Взыскать с ООО "Ависта" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2017 г. решение районного суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ависта" в пользу Игнатьева К.С. неустойку в размере 50000 руб, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб, штраф в размере 28000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 91,56 руб.

Взыскать с ООО "Ависта" в пользу Лариной Т.В. неустойку в размере 50000 руб, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб, штраф в размере 28000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 91,56 руб.

Взыскать с ООО "Ависта" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 7925 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе Шадрова А.С. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части уменьшения размера взысканной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 11.03.2014 г. между ООО "Рузский Торговый Дом" и ООО "Ависта" был заключен договор N ДДУ/5/ОС-1 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

16.10.2014 г. ООО "Рузский Торговый Дом" был заключен договор уступки прав требований N ДДУ/05/ОС-1, по условиям которого ООО "Рузский Торговый Дом" передало (уступило) истцу в полном объеме право требования на объект долевого строительства, предусмотренное Договором N ОС-5-3-5-4 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, по адресу: ***, д. 5 от 11.03.2014 г, заключенным между ООО "Рузский Торговый Дом" и ООО "Ависта", являющимся застройщиком указанного дома.

Предметом Договора цессии являлось получение истцами в собственность 2-х комнатой квартиры, N ***, расположенного по адресу: ***.

Согласно п. 2.5 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 03.11.2016 г.

Во исполнение условий договора цессии истцы произвели оплату в размере 3300960 руб, что сторонами по существу в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру в собственность не передал.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключенного договора участия в долевом строительстве от 11.08.2014 г, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Игнатьева К.С, Лариной Т.В.

Поскольку со стороны ответчика по его вине имела место просрочка исполнения сроков по передаче истцу квартиры, суд взыскал с ООО "Ависта" неустойку за период с 01.11.2016 г. по 26.06.2017 г, размер которой снизил до 25000 руб. для каждого из истцов, применив по заявлению представителя застройщика правила ст. 333 ГК РФ.

Так как ответчик своевременно не выполнил свои обязательства по договору и не уплатил истцам в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителей, районный суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу каждого истцов с ООО "Ависта" взыскан штраф в размере 10000 руб.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла возможным изменить его в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчика перед истцами, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, суд второй инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О увеличил для каждого из истцов сумму подлежащей ко взысканию неустойки до 50000 руб.

Устанавливая размер компенсации морального вреда в размере 6000 руб. для каждого из истцов, суд второй инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что данная сумма соответствует нарушенному праву истцов, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

В связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суммы компенсации морального вреда, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей " судом второй инстанции также изменен, и установлен в размере 28000 руб. для каждого из истцов.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд второй инстанции не согласился с выводами районного суда и, исходя их характера сложности дела, количества судебных заседаний, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учётом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ следует признать несостоятельными, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовой позиции Верховного и Конституционного Судов РФ, а также компенсационного характера неустойки, довод кассационной жалобы о несоразмерном уменьшении судом неустойки подлежит отклонению.

Каких-либо других доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Шадрова А.С. не содержит.

Существенных нарушений судом второй инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Игнатьева К.С, Лариной Т.В. по доверенности Шадрова А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2017 г. по гражданскому делу N 2-932/2017 по иску Игнатьева К.С, Лариной Т.В. к ООО "Ависта" о признании недействительными условий договора, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко